（2008）越民二初字第679号
裁判日期: 2008-04-28
公开日期: 2014-06-20
案件名称
张伟根与马兴旺承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2008）越民二初字第679号原告张伟根。委托代理人（特别授权代理）孙新育。被告马兴旺。委托代理人（特别授权代理）吴建龙。原告张伟根为与被告马兴旺承揽合同纠纷一案，于2008年2月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张伟根及其委托代理人孙新育、被告马兴旺及其委托代理人吴建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟根诉称：2006年8月至2007年10月，原告应被告要求，为被告承建的上海德桑印染有限公司成衣车间、染整车间工地搭重架子，原告搭架任务按时完工后，被告违反约定，迟迟不给原告结帐、确认原告的完工量及应付款项。后在原告的多次催促下，被告才于2008年1月10日下午出具结帐单给原告，结帐单中被告明确了原告搭重架子完成的工程量为31209.314平方及应付总款312093.14元。本来在扣除已领生活费用149815元及其它款项41761.34元，尚应实付原告120516.8元。然被告不分青红皂白，非扣生活费用244815元（实领149815元，多扣95000元），才结余认欠25516.8元，原告为此当场提出异议，然被告以不给结算为由阻拦原告。故起诉请求判令被告即时支付原告搭架子款120516.8元、本案诉讼费由被告承担。被告马兴旺辩称：根据原、被告在工程中的承发包关系，双方的交易习惯都是口头约定的。在2008年1月10日下午，原、被告双方结账后，当时被告尚欠原告25516.78元，原告拿了被告出具的结帐单离开，该笔款项被告在事后支付了部分承揽款25000元，目前尚欠原告承揽款516.78元。经庭审举证、质证，原、被告双方对下列事实无争议：原告张伟根曾为被告马兴旺承建的上海德桑印染有限公司成衣车间、染整车间工地搭重架子。2008年1月10日，经被告结帐，确认原告完成的总工程量为31209.314平方米，工程款为312093.14元。双方争议的焦点为：原告认为上述工程款中，应扣除数为原告已领生活费149815元及其他款项41761.34元，被告尚应支付给原告120516.8元。而被告则认为上述工程款中，应扣数除上述两笔款项外，还应扣除被告另支付的80000元、30000元、10000元三笔，被告尚应支付给原告516.8元。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、结帐单2份，以证明2008年1月10日，被告确认原告工程款312093.14元的事实。被告对证据的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，认为与事实不符。2、原告领取的生活费记录1份，以证明2007年3月3日至2007年12月18日止，原告从被告处领取的生活费为149815元的事实。被告质证后认为该证据系原告单方记录，不具有证明效力。被告为反驳原告主张，向本院提交了下列证据：1、张伟根与李某签订的承包合同、张伟根于2007年11月8日出具的付款条、李某于2008年1月16日出具的收条、张伟根于2007年12月18日出具的领条、冯发明于2008年3月4日出具的证明各1份，以证明原、被告在2008年1月10日结帐后，被告尚有25516.78元未付，后被告支付给原告25000元，目前尚欠原告516.78元的事实。原告质证后认为，由原告亲笔出具的领条和付款条，是原告向被告所领的生活费，这两笔款项在原告提交的领款记录中可以反映出来。证明和收条均不能证明被告所要证明的事实。对于承包合同，这是原告与李良忠间的工程款结算，与本案无关。2、申请证人李某出庭作证，以证明原、被告结帐时证人李某在场，以及被告另外还给过原告80000元和30000元和10000元三笔款。原告对该证人证言不予认可。对原、被告提交的上述证据及发表的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，被告确认系被告本人出具，其中对原告完成的工程量为31209.314平方米，工程款应为312093.14元，双方无异议，故予以认定，至于原告实际已从被告处领款数额，因双方存在争议，尚需结合其他证据予以认定；原告提交的证据2，属原告单方制作的领款记录，尚需结合其他证据予以认定。被告提交的证据1，合同、付款条、收条之间及领条、证明之间能互相印证，可以证明2007年12月18日案外人汤发明曾代被告马兴旺向原告张伟根支付过工资15000元，2008年1月16日被告马兴旺曾代原告张伟根向案外人李某支付过工资10000元，予以认定。被告提交的证据2，因原告不予认可，又无其他证据印证，故不予认定。综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告张伟根曾为被告马兴旺承建的上海德桑印染有限公司成衣车间、染整车间工地搭重架子。2008年1月10日，被告马兴旺出具结帐说明，确认原告完成的总工程量为312093.14元，但认为扣除原告已领取的286576.3632元，尚余款为25516.7768元。而原告则认为原告从被告处已领取的款项只有191576.34元，被告尚应支付原告120516.8元。另认定，2007年12月18日，案外人汤发明曾代被告马兴旺向原告张伟根支付过工资15000元。2008年1月16日，被告马兴旺代原告张伟根向案外人李某支付工资10000元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案中，原告张伟根为被告马兴旺搭架子，被告应支付给原告工程款312093.14元的事实清楚，双方对此均无异议。双方争议的焦点在于被告已支付给原告的款项数究竟为多少，原告认为被告已支付给原告的款项只有191576.34元，而被告则认为除该191576.34元外，被告另向原告支付过80000元、30000、10000元三笔款项，据此，被告应当就另行向原告支付过该三笔款项承担举证责任。其中，除2008年1月16日，被告代原告向案外人李某支付工资款10000元系发生在被告出具结帐说明后，可以认定外，另两笔80000元、30000元，因被告不能举证证明，故不予认定，被告对此应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告马兴旺应于本判决生效之日起十日内支付给原告张伟根欠款110516.8元；二、驳回原告张伟根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取1355元，由被告负担1243元，原告负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2710元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 谢信芳二〇〇八年四月二十八日书记员 朱黄莹 来源：