（2008）越民二初字第365号

裁判日期: 2008-04-14

公开日期: 2014-06-21

案件名称

王四七与裘妃妃买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王四七,裘妃妃

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十五条第一款

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2008）越民二初字第365号原告王四七。被告裘妃妃。委托代理人（特别授权代理）赵梁波。原告王四七为与被告裘妃妃买卖合同纠纷一案，于2008年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判，于2008年1月30日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2008年4月3日公开开庭进行了审理。原告王四七，被告委托代理人赵梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王四七诉称，2007年3月6日，被告向原告推销吾老七抗衰老新产品鹿胎浓缩精华素，称该产品能防病延年，使人年轻健康，服用一个周期只需48000元，因该产品效果好供不应求，要预付款排号等候才能买到。原告遂于当天预付给被告16000元。期间，由于被告还向原告推销其他吾老七保健品，原告遂购买了近6000元的产品，因该款未付，当时被告意见可在预付款中扣除。此后，原告多次催促，被告未能通知原告提货，原告要求退还剩余10000元购产品款未成，故请求法院依法判令被告将10000元购产品款立即退还给原告并承担本案诉讼费用。被告裘妃妃辩称，吾老七的系列产品中只有羊胎素，从来没有鹿胎素，被告也从来没有宣传过原告诉状中陈述的鹿胎素的相关功能。吾老七的产品销售是类似于安利产品会员制的销售模式，原告是由马赛英介绍过来的，被告收到过原告16000元的购货款，原告也已提取了16000元的货，故不存在要求返还产品款的事实。原告王四七在举证期限内向法院提供领料单一份，要求证明原告于2007年3月6日向被告支付购货款16000元的事实。被告经质证对证据的真实性没有异议，领料单是原告向被告领取16000元的货物时，由被告开具给原告的。同时原告领走的产品是羊胎素，不是鹿胎素。被告裘妃妃在举证期限内向法院提供业务汇总表二份，要求证明吾老七产品系会员制销售，每个会员都有卡号的事实。原告经质证对真实性有异议，认为汇总表系被告单方制作，且被告陈述与事实不符，原告与被告原来就认识的，不是谁推荐的。关于被告的产品是否为会员制销售，原告不清楚，也与原告也无关。本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据系原件，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。对被告提供的业务汇总表因系被告单方制作，本院不予认定。经审理本院认定：原、被告之间存在买卖关系，2007年3月6日，被告填写领料部门为绍兴专卖店、内容为购产品、金额为16000元、领料人为王四七的领料单一份交给原告。原告自认已经领取6000元产品，现以尚欠10000元产品未交付为由，诉至本院，要求解决。本院认为，被告对收到原告支付的16000元没有异议，其抗辩的内容是原告已经将上述金额的货物领走。因被告书写的领料单，并无原告签字确认收取货物，原告亦表示否认，而且从领料单的含义以及由被告书写，交原告收执的事实来看，可以认定该领料单应当是领取货物的凭据。现领料单尚在原告处，故无法证明被告已经将价值16000元的货物交给原告，对被告的上述辩称意见，本院不予采信。现原告自认已经收取了价值6000元的货物，亦同意从16000元货款中扣减，故可以认定原告尚有10000元货款在被告处。因双方之间并未签订书面的买卖合同，对该10000元预付货款的买卖标的物究竟系羊胎素还是鹿胎素或其他产品，双方均无证据证明。且原告表示愿意购买的鹿胎素被告亦无法提供，即双方对标的物无法达成一致意见，故双方之间就该10000元货款的买卖关系不成立，被告据此取得的10000元货款应当返还给原告。对原告要求被告返还货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决如下：被告裘妃妃应返还给原告王四七人民币10000元，于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　谢信芳审　判　员　　骆春泉代理审判员　　虞媛媛二〇〇八年四月十四日书　记　员　　蒋文艳