（2008）绍中民一监字第2号

裁判日期: 2008-04-10

公开日期: 2014-09-16

案件名称

唐静英与孟阿花、周松林相邻关系纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

唐静英,孟阿花,周松林

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百七十九条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2008）绍中民一监字第2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐静英。委托代理人（特别授权代理）盛国庆，男，1950年11月7日出生，汉族，系唐静英之丈夫。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）孟阿花。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）周松林。再审申请人唐静英因与再审被申请人孟阿花、周松林相邻关系纠纷一案，不服本院于2007年8月17日作出的（2007）绍中民一终字第585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人申请再审称，一、绍兴市质量技术监督检测院的鉴定报告缺乏科学依据，以全新铸铁排水管的检验标准用于判断已使用了14年的严重锈蚀的排水管的质量，显然是不公正不科学的，原判认为应由开发商承担民事赔偿责任的依据不足。二、原判认定申请人的经济损失，应当向开发商主张赔偿，无法律依据。漏水水管是在被申请人的房屋内，被申请人是205室的房屋所有人，只有被申请人才有向开发商主张权利的资格，而申请人只能向被申请人主张权利。三、被申请人没有尽到应尽的管理、维护义务，也没有采取积极的措施防止损失的扩大，原判认为被申请人对损害结果没有过错，不应当承担责任的认定，与事实不符。申请人认为二审判决认定事实错误，证据不足，要求撤销原判，依法改判。经审查查明，申请人唐静英系绍兴市区京华新村百合楼113号房屋产权人，被申请人孟阿花、周松林系同楼205室的房屋产权人。申请人与被申请人系上下楼层邻居关系。申请人在使用房屋过程中，发现其房屋的卫生间天花板出现渗水现象，认为上述现象是被申请人所造成的，故与其进行交涉。被申请人认为申请人房屋渗水不是被申请人造成，且被申请人家卫生间也有渗水现象，并向小区物业部门报告要求查明渗水原因予以处理。物业部门在接报后，查看了现场，但未能查明渗水原因。双方协商不成，遂成讼。在审理过程中，法院委托绍兴市质量技术监督检测院对房屋渗水原因进行鉴定。鉴定报告认为，113号房屋和205室房屋的渗水系205室卫生间下水关存在缺陷，经长时间下水冲刷腐蚀产生裂口，二楼以上住户的下水从裂口处涌出所致。绍兴中兴资产评估有限公司受法院委托作出绍中评报字（2006）第382号评估报告书，确定申请人财产损失为6205.94元。本院认为，按照一般侵权行为理论，构成相邻侵权行为必须具备以下四个要件：1、相邻义务人必须存在违法性的加害行为；2、相邻权利人的相邻不动产的利益遭受损害；3、加害行为与损害结果具有因果关系；4、相邻义务人主观上有过错。本案中，根据绍兴市质量技术监督检测院的鉴定报告对渗水原因的分析，可以认定113号房屋渗水，系205室下水管承口处有严重飞刺和粘砂铸造缺陷，因下水长时间冲刷，缺陷管壁加速腐蚀，裂纹加大所致，申请人损失系下水管的质量缺陷造成，并非被申请人的行为所致。虽然该渗水点位于205室内，但是该渗水点是在二楼卫生间的上部，下水管道被开发商用砖墙、瓷砖封闭，在未破墙鉴定之前，被申请人无法查到渗水原因和位置，且被申请人发现墙面渗水后，也曾多次向小区的物业部门反映，并于2006年4月28日向物业书面报告，要求对管道渗漏予以处理，故被申请人对此也尽到了相应的责任和义务，对损害结果不存在过错。至于申请人认为，渗水点在205室，被申请人是205室的房屋所有人，只有被申请人才有资格向开发商主张权利，本院认为，申请人也是该管道的所有者和使用者，在损害原因已经明确的情况下，完全享有向开发商主张赔偿的权利。申请人要求被申请人赔偿无事实和法律依据，原判驳回申请人的诉讼请求，并无不当。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定，裁定如下：驳回再审申请人唐静英的再审申请。审判长　　袁小梁审判员　　董文耕审判员　　柳雪松二〇〇八年四月十日书记员　　许越琦 来自