（2008）武侯民初字第175号

裁判日期: 2008-02-15

公开日期: 2018-06-07

案件名称

原告袁云冀与被告林世富、程朝玉、刘科学、邓凤琼、簇桥预制厂股权转让侵权纠纷一案一审民事判决书

法院

成都市武侯区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁云冀,林世富,程朝玉,刘科学,邓凤琼,成都市武侯区簇桥预制厂

案由

股权转让纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百二十条第一款，第一百二十八条；《中华人民共和国民法通则》：第四条

全文

成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2008）武侯民初字第175号原告袁云冀。委托代理人毛政文，四川高新志远律师事务所律师。被告林世富。被告程朝玉。被告刘科学。被告邓凤琼。被告成都市武侯区簇桥预制厂（以下简称簇桥预制厂）。住所地：簇桥乡南桥村1组。法定代表人林世富，厂长。委托代理人陈崇云，系上列被告的代理人，四川兴立律师事务所律师。委托代理人陈辉。原告袁云冀与被告林世富、程朝玉、刘科学、邓凤琼、簇桥预制厂股权转让侵权纠纷一案，本院于2007年12月18日受理后，依法由审判员岳平独任审判，并于2008年1月16日公开开庭进行了审理。原告袁云冀的委托代理人毛政文到庭参加诉讼，被告林世富、程朝玉、刘科学、邓凤琼、簇桥预制厂的委托代理人陈崇云、陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁云冀诉称，其是持有簇桥预制厂14.3%股份的股东。2007年11月袁云冀（簇桥预制厂股东）主张股东知情权被拒后，于2007年11月15日向工商部门查阅档案才得知林世富、程朝玉、刘科学、邓凤琼在没有告知袁云冀、陈雄英等股东的情况下，于2002年5月8日召开了簇桥预制厂所谓的股东会，作出了《成都市武侯区簇桥预制厂股东会纪要》，林世富、程朝玉、刘科学、邓凤琼等在纪要上伪造了袁云冀、陈雄英的签名及手印，捏造了袁云冀、陈雄英同意将其拥有的簇桥预制厂股份全部转让给林世富、程朝玉、刘科学、邓凤琼；同时，还伪造了陈雄英在《股份转让协议书》上的签名和手印，捏造袁云冀同意将其拥有的簇桥预制厂的14.3%股份全部转让给程朝玉、刘科学；2003年5月26日，邓凤琼持上述伪造的文件办理了簇桥预制厂的工商变更手续。为维护其合法权益，故向法院起诉，请求确认袁云冀与程朝玉、刘科学之间的《股份转让协议书》无效，确认2002年5月8日成都市武侯区簇桥预制厂《股东会纪要》无效，本案诉讼费用由被告承担。被告林世富、程朝玉、刘科学、邓凤琼、簇桥预制厂辩称：2002年5月8日《股东会纪要》和《股份转让协议书》上袁云冀的签名与原告袁云冀诉称的事实一致，本院对当事人双方陈述一致的事实予以确认。本院认为,根据我国《民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，由于本案五被告对2002年5月8日成都市武侯区簇桥预制厂《股东会纪要》和签有袁云冀名字的《股份转让协议书》上袁云冀的签名不是袁云冀本人亲笔签名的事实不持异议，那么，2002年5月8日成都市武侯区簇桥预制厂《股东会纪要》中袁云冀签字同意转让股份和袁云冀在《股份转让协议书》中自愿将其持有的股份全部转让给程朝玉、刘科学，这显然不应是原告陈雄英的真实意思表示，对袁云冀没有约束力，应属无效，故本院对原告袁云冀主张确认2002年5月8日成都市武侯区簇桥预制厂《股东会纪要》中有关袁云冀同意转让股份的内容以及袁云冀与被告程朝玉、刘科学之间的《股份转让协议书》无效的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、确认2002年5月8日成都市武侯区簇桥预制厂《股东会纪要》中有关袁云冀同意转让股份的内容部分无效；二、确认2002年5月28日袁云冀与程朝玉、刘科学之间的《股份转让协议书》无效。案件受理费200元，减半收取受理费100元，由被告林世富、程朝玉、刘科学、邓凤琼、簇桥预制厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　岳　平二〇〇八年二月十五日书记员　孟玲恋 百度搜索“”