（2008）下民二初字第1442号

裁判日期: 2008-12-19

公开日期: 2014-04-23

案件名称

吴红华与杭州友佳食品有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴红华,杭州友佳食品有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民二初字第1442号原告：吴红华。委托代理人：何妙富。被告：杭州友佳食品有限公司。法定代表人：江凤璋。委托代理人：林宝健。原告吴红华为与被告杭州友佳食品有限公司（以下简称友佳食品）买卖合同纠纷一案，于2008年9月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2008年11月6日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告吴红华的委托代理人何妙富，被告友佳食品的委托代理人林宝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红华起诉称：原告长期向被告供应面粉物品，2007年2月7日经结算，被告共欠54797元，至2007年7月被告分五次支付了30000元，余24797元至今未付。逾期利息（每天5.2元，20个月）3120元。本息共计27917元。故诉讼来院，要求判令被告：1、支付货款24797元；2、支付逾期利息3120元。原告吴红华为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1、确认书一张，欲证明原、被告双方于2007年2月7日最后结算，被告欠款57497元。2、4张中国农业银行现金支票，欲证明欠款金额确认后被告向原告支付过3万元。被告友佳食品未在答辩期内提交书面答辩状，但在庭审时口头答辩辩称：如果债务真实，是发生在前任法定代表人，对于债务是否成立，现在的法定代表人不清楚，且原告的起诉已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。被告友佳食品未有证据提交。经庭审质证，被告友佳食品对原告吴红华所举证据质证认为：证据1可分两个部分，第一部分是2006年9月14日的对账确认货款；第二部分是2007年潘剑与原告的对账，由于潘剑已离开公司，其行为不是职务行为，不能代表被告确认欠款，因此时效应从2006年9月14日起算。证据2的关联性有异议，因为证据2仅能证明被告有支付款项的行为，但支付的对象不具体，不能证明是向原告支付货款，且原告主张的金额24797元和支票上的金额是不符合的，从支票上看，支付的款项已超过了原告的主张。本院对原告吴红华提供的证据作如下认证：根据确认书（证据1）中的内容及当事人的陈述，可以确认其中涉及两次对账。其中一次发生在2006年9月16日，确认金额是38532元，因有原告的签名和被告的公章，本院对该部分对账内容予以确认；另一次对账的时间未注明，但对账截止日为2007年2月7日，确认的金额为54797元，该次对账有原告和潘剑的签名，未加盖友佳食品的公章。潘剑在友佳食品的身份是财务人员，并非和吴红华建立买卖关系的业务员；另比照前次对账的交易习惯，对账应有友佳食品盖章。综合以上两点，潘剑的签名不能构成表见代理，本院对该次对账的内容不予确认。现金支票上虽有付款人的签章，但未有收款人的资料，无法证明支票上的金额是用以支付本案所涉的货款，故本院对证据2对待证事实的证明力不予确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：吴红华向友佳食品供应面粉等物品。2006年9月14日，双方进行对账，友佳食品确认尚欠吴红华货款38532元。本院认为，因买卖面粉等物品的需要，吴红华与友佳食品之间形成买卖关系的事实清楚。截止2006年9月14日，双方的债权债务经对账明确，对账日后，双方之间是否仍有买卖关系，吴红华未有证据证明。故友佳食品应以对账确认的金额向吴红华履行付款义务。但从对账日起至吴红华起诉之日，已逾两年，超过了诉讼时效期间。而吴红华又未有证据证明时效期间存在中止、中断、延长的事由，故吴红华已失去胜诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告吴红华的诉讼请求。本案受理费498元，减半收取249元，由吴红华负担，余款退还原告吴红华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员　　俞瑛二〇〇八年十二月十九日书记员　　孙瑾 关注微信公众号“”