（2008）越民二初字第1541号

裁判日期: 2008-11-05

公开日期: 2014-06-21

案件名称

绍兴市袍江博尔制衣厂与盛伟勤债权纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

绍兴市袍江博尔制衣厂,盛伟勤

案由

合同、无因管理、不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2008）越民二初字第1541号原告绍兴市袍江博尔制衣厂。法定代表人高新娣。委托代理人（特别授权代理）郭炜。委托代理人（特别授权代理）高国兴。被告盛伟勤。委托代理人（特别授权代理）胡张友。原告绍兴市袍江博尔制衣厂为与被告盛伟勤债权债务纠纷一案，于2008年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施，并依法由审判员刘宏华适用简易程序于2008年7月28日公开开庭进行了审理。原告绍兴市袍江博尔制衣厂的委托代理人郭炜，被告盛伟勤及其委托代理人胡张友到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，并于2008年9月11日公开开庭进行了审理。原告绍兴市袍江博尔制衣厂的委托代理人郭炜、高国兴，被告盛伟勤及其委托代理人胡张友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市袍江博尔制衣厂诉称，2007年6月5日，被告因生意需要向原告借款203891元，并出具借条，载明到2007年8月底付清，但到期后被告并未归还借款，故请求判令被告归还借款203891元，并赔偿利息损失12246.52元。被告盛伟勤辩称，原、被告之间没有发生过这笔203891元的借款，该笔款项实际上是货款，且该货款早已全部结清。原告所诉违背事实，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告为证明各自的主张，分别向本院提供如下证据：1、原告提供借条一份，以证明被告向原告借款203891元的事��。被告经质证，对真实性无异议，但对证明的内容有异议，被告未向原告借款，该笔款项实际上是货款，且被告已于出具借条的同日下午把货款支付给了原告。2、原告提供合同一份，以证明原告与绍兴市亚东进出口有限公司存在购销货物（金额180000元）关系的事实。被告经质证对真实性无异议。3、原告提供增值税发票三份，以证明原告已开具发票，且与合同货物价值（金额180000元）一致的事实。被告经质证，对真实性无异议。4、原告提供收条一份，以证明被告支付的合同项下的180000元（100000元及80000元两份银行汇票），其中有100000元（银行汇票）是被告拿走的事实。被告经质证，对真实性无异议。5、被告提供收条一份，以证明原告于6月5日收到被告货款200000元的事实。原告经质证，对真实性无异议。认为上面写的是货款，原、被告双方另外有业务往来，与��案无关。另外，该收条不能推翻借条，因为在同日不可能既出收条又出借条。6、被告提供借条一份，以证明被告出具的借条中还有3891元在该借条中协商解决的事实。原告经质证，对真实性无异议，但认为与本案无关联性。7、被告提供对帐清单一份，以证明原、被告之间发生业务，经对帐后应付203891元货款的事实。原告经质证，对真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，没有原告签字。8、被告提供货物操作单复印件一份，入库单复印件两份，以证明被告收到原告373896元货物的事实。原告经质证，对真实性无异议。9、被告提供银行汇票（出票人为浙江省诸暨市进出口有限公司）复印件两份，以证明被告支付原告60500元款项的事实。原告经质证后，认为该证据系复印件，是否实际到帐不清楚。该款项原告在第二次庭审中予以认可。10、被告提供借条复印件��份（与证据6相同），以证明原告法定代表人向被告借款10000元的事实。原告经质证，对真实性无异议。11、被告提供增值税发票及收据联复印件各一份，以证明被告替原告垫付9170元的事实。原告经质证，认为与本案无关。12、被告提供国际货物运输专用发票复印件四份，以证明被告替原告垫付商检费10200元的事实。原告经质证，认为该证据系复印件，与本案无关联性。13、被告提供对帐单复印件一份，以证明扣除原告向浙江省诸暨市进出口有限公司借款69859元、信用证银行费用10276元的事实。原告经质证，认为证据系复印件，与本案无关。14、被告提供合同复印件一份，以证明原告为被告加工717660元货物的事实。原告经质证无异议。15、被告提供收条两份，以证明原告收到被告180000元货款的事实。原告经质证，对真实性无异议，但认为与本案无关联性，系原、被告另外的业务往来款项，是与绍兴市亚东进出口有限公司的款项，原告提供的合同、增值税发票能印证。16、被告申请证人何某、余某出庭作证（附证人证言两份），以证明本案讼争的203891元借款，实际上是货款，且当天下午已支付给原告的事实。原告经质证，认为两证人都是被告朋友，对真实性、客观性要打折扣。被告经质证无异议。对原、被告举证、质证的意见，本院分析、认证如下：证据1，被告对真实性无异议，予以认定，结合原、被告庭审中的陈述，可以证实被告向原告出具的203891元借条，该款项是由货款转为借款的事实。证据2、3、4、6、8、9、10、14、15，原、被告均无异议，予以认定。证据5、原告对真实性无异议，予以认定，结合证据1，可以证实被告向原告出具借条的当天，向原告支付货款200000元的事实。证据7，原告没有签字确认，系被告单方制作，但结合证据8、9、10、11、12、13予以印证，形成证据链，能够证明对帐后的款项203891元就是原告所诉的借款203891元的由来，应予认定，但不作为单独证据使用。证据11，由证据7予以印证，与本案有关联性，可作为证据使用，但不作单独定案证据使用。证据12，结合证据10第3条，合同对费用承担的约定，因此与本案有关联性，可作为证据使用。证据13，结合证据10第6条，合同约定原告未按规定交货，由此引起的一切损失，均由原告承担，及结合证据1，原告向浙江省诸暨市进出口有限公司借款300000元，该借款由被告担保，和证据5，两份银行汇票。因此该证据与本案具有关联性，可作为证据使用。证据16，两证人证言，可印证原告没有借款给被告，是货款转为借款，同时印证被告出具借条在先，原告出具收条在后的事实。经审理本院查明，2006年11月8日，原、被告双方��订了一份出口产品收购合同，约定由原告供给被告沙滩裤79740条，每条单价9元，总金额717660元，交付日期为2006年12月3日前，另外，合同还对验收方法、费用承担及违约责任等条款作了明确约定。合同签订后，原告分别于2007年4月29日、5月15日、6月5日分三批向被告供应沙滩裤7560条、1800条、32184条，合计41544条，合计货款373896元，该货款双方在6月5日交接第三批货物时经协商结算，对结账后被告还尚应支付原告的203891元货款转为借款，并由被告出具借条一份。该借条除载明借款金额及归还日期外，还特别约定原告先前向浙江省诸暨市进出口有限公司所借的人民币300000元，因由被告提供担保，故如被告承担保证责任后，有权在被告欠原告的203891元款项中直接抵冲。同年6月5日，被告即向原告支付货款200000元。本院认为，原、被告之间签订的出口产品收购合同双方主体适��，内容未违反法律行政法规禁止性规定，系双方真实意思表示，应认定合法有效，本案争议的焦点是6月5日被告所支付的200000元货款，是在借条出具前，还是在借条出具后。原告认为其出具给被告的收条载明是货款，而本案的性质是借款关系，因此被告支付的款项应是在借条出具前。被告认为向原告支付的200000元是在借条出具后，为什么会是收条，因当时被告向原告索要借条，原告称借条不在身上，故原告出具了收条。本院认定，原、被告争执的200000元款项应是被告在出具借条后所向原告支付的货款，理由是：1、本案的诉讼标的203891元是由货款转为借款的，这一节事实原、被告双方无异议。然该203891元金额的由来，原告在庭审中陈述不清，也不能提供相应证据予以印证，而被告却能陈述清楚款项的由来，且提供相应证据予以印证。2、经过原、被告举证、质证，双��对被告应支付原告总货款373896元无异议，但双方对203891元货款转为借款陈述不一，原告认为被告应支付原告货款373896元，加上100000元原料款（原告认为根据合同约定，所有的原料款由被告承担，而原告为被告支付了100000元原料款，该款由原料商直接向原告领取），总计价值473896元，减去被告当日（6月5日）支付的现金200000元，再减去预付款70500元（证据9、10），就是余下的款项即203891元。问题1，原告为被告支付的100000元原料款无证据印证。问题2，退一步讲，100000元原料款成立，加上货款373896元是473896元，减去被告支付的现金200000元及预付款70500元，被告尚欠原告货款应是203396元，而不是借条中的203891元。而被告认为其应支付原告货款373896元，减去预付款70500元（证据9、10），减去被浙江省诸暨市进出口有限公司冻结的69859元（证据13），减去信用证修改开证及撤销费用10276元（证据2、13），减去商检费10200元（证据2），再减去代垫款9170元（证据11），合计减去170005元，即被告应支付原告的货款203891元。上述证据表明，被告对203891元货款转为借款的由来的陈述，可信度比原告大。由此可见，被告于6月5日支付的现金200000元，应该在出具借条后，而不是在出具借条前。综上，原告要求被告归还借款203891元，除3891元理由成立，本院予以支持外，200000元无事实依据，本院不予采信。而被告则对200000元系支付借条中的款项的抗辩，理由成立，本院予以采纳。但被告辩称不欠原告货款，因被告对尚余3891元款项已支付给原告，无证据证明，故本院对该部分辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告盛伟勤应支付给原告绍兴市袍江博尔制衣厂欠款人民币3891元，于本判决生效后三十日内履行；��、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4520元，财产保全费1670元，合计人民币6190元，由原告负担6100元，被告负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4520元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　谢信芳审　判　员　　刘宏华人民陪审员　　谢　峰二〇〇八年十一月五日书　记　员　　顾瑶瑶来源：