（2008）乐红民一初字第157号
裁判日期: 2008-11-29
公开日期: 2015-12-14
案件名称
李全芳与李全富合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
昌乐县人民法院
所属地区
昌乐县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李全芳,李全富
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条
全文
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2008）乐红民一初字第157号原告李全芳，昌乐县红河镇台东村，农民。被告李全富，昌乐县红河镇台东村，农民。委托代理人王兵国。原告李全芳诉被告李全富合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李全芳、被告李全富及其委托代理人王兵国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1997年我与被告及李全华兄弟三人合伙经营山东乐化原种猪场，2005年3月，我们分伙，原山东乐化原种猪场由被告经营，因原山东乐化原种猪场是山东省畜牧局定点种猪场，种猪品牌及品质已被市场和客户广泛认可，无形资产的价值客观存在，经我与被告协商，被告同意支付给我场名费50000元，并于2005年6月10日写下欠据，但期满后，被告未支付，请求判令被告支付该补偿款50000元及逾期利息7800元。被告辩称，原告所诉与事实不符，我们兄弟三人合伙养猪时，“山东乐化原种猪场”并没有经过工商登记注册，该场名根本就不存在，该场名不受法律保护。我们分伙后，我也根本未用该场名，而是重新注册了新场名，故我书写给原告的证明条是无效的。退一步讲，既使该条有效，该50000元也属于我们兄弟三人，我只能按股份比例支付原告，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系兄弟关系，1997年原告在山东乐化集团工作期间，原告决定兴办养猪场，得到了山东乐化集团领导的支持，山东乐化集团为原告投资13万元兴建了养猪场，原、被告及其弟弟李全华达成了合伙经营该养猪场的口头协议，原告投资了约4万余元，被告及李全华各投资了约3－4万元，该养猪场的场名为山东昌乐良种猪繁育场，但未经工商注册，原告持原昌乐县平原乡政府的介绍信到安邱市公安局刻制了印章。原、被告及李全华开始经营该养猪场，在经营期间，该养猪场偿还了山东乐化集团的13万元投资，该养猪场完全属于了原、被告及李全华，并建成了东西两个养猪场。大约2001年原、被告及李全华决定将养猪场更名为“山东乐化原种猪场”，并制作了场名牌子，但仍未经工商注册。此后，该养猪场以“山东乐化原种猪场”对外经营，并以该场名申领了畜牧经营许可证，印制了“山东乐化（原种猪场）”收款收据，该收据的印章仍加盖“山东昌乐良猪繁育场”的印章。山东乐化原种猪场赢得了山东畜牧行业2003年-2004年度“消费者信得过品牌”，并在齐鲁牧业报上展示。2005年3月14日原、被告及李全华达成了分伙协议，约定：“三人将东、西两个养殖场一次性处理。1、猪场经共同认定猪舍和猪体共折价73万元，东场为28万元，西场为45万元，经营人为东场李全华、西场李全富。2、认定的股份为李全芳41%、李全富33.5%、李全华25.5%。3、由李全富、李全华将猪舍和猪体以现金的形式支付李全芳，李全富支付20.545万元，李全华支付9.385万元。期限为3个月，其他附属设施不另外计价”。协议签定后，李全富、李全华支付给了原告相应价款，原告退出了经营，由李全富、李全华各自经营自己的猪场，被告李全富沿用了“山东乐化原种猪场”的场名。2005年5月20日被告李全富向山东省畜牧办公室申领种畜禽生产经营许可证，申报的名称为“山东乐化原种猪场”，后又将“原”字涂划，山东省畜牧办公室核发的许可证单位名称为“山东乐化种猪场”。2005年7月28日被告将原种猪场注册为“潍坊富东牧业有限公司”，并领取了企业法人营业执照。2007年4月20日被告将该公司重新注册为“昌乐县富东种猪场”，并领取了个体工商户营业执照。2008年7月14日，被告在齐鲁牧业报上为该猪场制作的广告中注明为“原乐化原种猪场”。原、被告分伙后，原、被告及李全华多次协商场名的使用问题，2005年6月10日被告李全富给原告出具了内容为“场名补偿一次性作伍万元处理，到2007年6月10日付清”的白条一份。期满后，原告多次向被告追要该款，被告以未使用原“山东乐化原种猪场”名称为由拒付。在诉讼过程中，李全华明确表示该款与自己无任何关系，不参加诉讼。原告于2008年7月24日的诉来本院。本院认为，原山东乐化原种猪场的名称虽未经工商注册，但已被当事人实际使用并对外经营，且多次在齐鲁牧业报上刊登广告，具有了一定知名度和资产性质。该名称系原、被告及李全华在合伙期间取得，原、被告及李全华对该名称均享有权利。分伙后原、被告多次协商该名称的使用权问题，被告给原告出具的字据是对分伙协议的补充，其内容应认定为被告因使用该名称而补偿给原告和李全华50000元，到2007年6月10日付清。原告李全芳和李全华应得的数额应按分伙协议中确定的比例确定，李全芳应占61.65%，李全华应占38.35%，李全华在诉讼过程中明确表示该款与自己无任何关系，不参加诉讼，是对自己权利的处分。原、被告未按约定利息，原告追要利息的主张不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李全富欠原告补偿款30825元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由原告负担581元，被告负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 刘会启审判员 钟德军审判员 沈守海二〇〇八年十一月二十九日书记员 张双燕 关注微信公众号“”