（2008）商区法民二初字第59号
裁判日期: 2008-10-28
公开日期: 2015-12-31
案件名称
通达公司诉中华联合财险支公司保险合同纠纷一审民事判决书
法院
商洛市商州区人民法院
所属地区
商洛市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
洛南县通达出租旅游汽车有限责任公司,中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司
案由
保险纠纷
法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》：第二十二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国保险法（2002年）》：第五条，第二十四条第一款
全文
商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2008）商区法民二初字第59号原告洛南县通达出租旅游汽车有限责任公司（以下简称通达公司）。法定代表人王梦书，经理。委托代理人王新芳，陕西秦南律师事务律师。被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称中华联合财险支公司）。法定代表人张耀华，总经理。委托代理人董建基，男，1964年8月9日出生，汉族，系中华联合财险支公司职工，住通江东路。委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。原告通达公司诉被告中华联合财险支公司保险合同纠纷一案，本院于2008年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王梦书及其委托代理人王新芳，被告委托代理人董建基、穆治平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2005年1月13日我公司与被告签订了机动车辆综合保险合同，并交纳保费3730.32元。2005年7月18日驾驶员王艳艳驾驶被保车辆行经洛柞路时，将孟达撞伤，经洛南县公安局交警大队认定王艳艳负事故的全部责任。之后，孟达诉至洛南县人民法院，经洛南县人民法院调解，由王艳艳赔偿孟达人民币85000元。因该车在被告处投保，我方要求被告理赔未果。现请求判令被告支付我公司理赔款及其各项损失共计45740元。被告辩称：2005年7月18日通达公司雇用的驾驶员持实习驾驶证驾驶被保车辆，行经洛柞路时发生肇事。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条三款之规定，属于双方签订的保险合同第七条七款四项约定的除外责任，加之被保车辆存在安全隐患，说明通达公司未履行保险合同第二十四条约定的义务，根据该合同条款第二十九条约定，我公司有权拒赔。原告起诉我公司要求赔偿毫无理由，应驳回其诉讼请求。经审理查明：2005年1月13日原被告签订了《机动车辆综合保险合同》，原告将其陕HT07**号奥拓客车在被告处投保。合同约定，保险期限自2005年1月14日零时起至2006年1月13日24时止，车辆损失险为2万元，第三者责任险为5万元，车上责任险为4万元。原告按约定向被告交纳保险费共计3730.32元。2005年7月18日驾驶员王艳艳驾驶该车行经洛柞路72km＋250m处，将孟达撞伤。经洛南县公安交警大队认定，王艳艳负事故的全部责任。之后，孟达诉至洛南县人民法院，经洛南县人民法院调解，由王艳艳赔偿孟达人民币85000元。此后原告到被告处要求理赔未果。原告遂向本院提起诉讼。本院确认上述事实的证据有：1、2005年1月13日原被告签订的《机动车辆综合保险单》，证明原被告之间具有保险合同关系，及其赔偿标准，各自的权利和义务已有明确约定的事实；2、洛南县公安局交警大队交通事故认定书，证明发生事故的时间、地点，人员和各自责任的事实；3、（2008）洛南法民初字第0337号民事调解书，证明事故双方达成协议的具体内容这一事实；4、原告因该事故支付的各种修车花费票据2张，证明原告已实际支出修车花费数额的事实。这些证据已经庭审质证和本院审查，合法真实，可以采信。本院认为：原被告在平等、自愿的基础上签订的保险合同具有法律效力，本院予以确认。原告依据合同的约定要求被告理赔应予支持，超过约定部分不予满足。被告在庭审中辩解称原告车辆存在安全隐患，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条三项之规定，属于保险合同中约定的免赔事由。由于保险合同是书面制式合同，合同约定的除外责任中对实习期驾驶出租车免责无明确说明，被告的辩解意见和观点不能成立，本院不予采信，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告支付原告保险赔偿款41192元。限本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费910元，由被告负担800元，原告负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判长 涂传山审判员 卢铁虎审判员 任 康二〇〇八年十月二十八日书记员 周 怡-1- 来源：