（2007）越民一初字第1882号
裁判日期: 2008-01-08
公开日期: 2014-06-21
案件名称
绍兴文理学院附属中学与ＸＸ所有权纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
绍兴文理学院附属中学,ＸＸ
案由
所有权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第七十一条，第六十一条第一款
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2007）越民一初字第1882号原告绍兴文理学院附属中学。法定代表人周菊芳。委托代理人（特别授权）何震达。委托代理人（特别授权）周亮。被告ＸＸ。委托代理人（特别授权）包巨峰。原告绍兴文理学院附属中学为与被告ＸＸ所有权及与所有权相关权利纠纷一案，于2007年7月11日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蒋震锋独任审理，后组成合议庭，于2007年8月16日、11月29日公开开庭进行了审理。原告绍兴文理学院附属中学的委托代理人何震达、被告ＸＸ的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴文理学院附属中学诉称，2001年9月经绍兴市人民政府协调明确座落绍兴市区水沟营4号房产为原告所有。原、被告间无租赁合同，但有事实租赁关系至今，月租金54元，已交至2006年12月。现因原告自身发展需要，多次要求被告腾退出屋，但被告无理拒绝，为维护原告合法权益，起诉要求被告立即腾退出屋，并支付至腾退日的使用费（至2007年7月为2378元）。被告ＸＸ辩称，因单位内部建房、分房等纠纷均不属人民法院受理范围，本案是单位内部的腾房不属法院管辖，应不予受理或驳回起诉；从程序上讲原告主体不适格，原告提供的房屋所有权证的所有人为绍兴市师范专科学校而非原告，原告无诉讼资格；原告起诉被告主体也不适格，讼争房屋内居住人为被告的父亲王兆良，被告另有住处，现在讼争房屋内仅为照顾父亲；讼争房屋系被告母亲的福利用房，1978年分得居住使用至今，母亲已故，后一直由父亲居住，故该屋并非被告居住，应驳回原告的起诉；原告腾退的理由是学校要建体育馆，承租人应享有按房改政策购房的权利，购房后拆迁人应予补偿；原告剥夺被告享有按房改政策购房的权利，未对被告进行安置的情况下要求被告腾退不能成立，应予驳回；房屋使用费应按原租金支付。原告为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提供了以下证据：1、专题会议纪要1份，要求证明原告拥有讼涉房屋所有权。经庭审被告质证对真实性有异议，认为没有人民政府办公室的章，是否政府所发，且根据上述纪要规定土地、房产在2001年10月前办好权证，但本案原告并未办妥，故不能主张权利。本院认证认为，上述证据被告虽有异议，但无证据否认，应予认定；可证实原告根据会议纪要取得上述案涉房屋的权利，但原告尚未依据纪要精神于2001年10月底前办好权证，故被告质证原告尚不能主张权利的理由成立。2、土地使用权证1份，要求证明房屋所有权为原告的事实。经庭审被告质证对真实性无异议，但认为土地证上标明的地籍和本案诉争房屋非同一地籍；房屋所有权人非原告。本院认证认为，上述土地使用权证的地号与讼争房屋的地号不一致，被告质证意见成立。3、门牌号变化情况说明1份，要求证明讼涉房屋的门牌号变化情况。经庭审被告质证认为不能证明房屋系原告所有。本院认证认为，上述证据可证实讼涉房屋的门牌变化情况。被告为证明其诉讼主张、事实和理由，向本院提供了以下证据：1、教工集体宿舍住户安置方案、教工集体宿舍住户对等安置细则、文理学院附中通知各1份，要求证明双方诉争房屋是属福利性的事实。经庭审原告质证无异议。本院认证认为，上述证据原告无异议，可证实上述房屋系福利分房后被告母亲等入住的事实。2、结婚证、常住人口登记卡、工作证各1份，要求证明现租住人与谢慧珍系夫妻关系，谢慧珍系原告方教师的事实。经庭审原告质证无异议，但认为户主是ＸＸ。本院认证认为，上述证据原告无异议，可证实谢慧珍系原告方教师和谢慧珍之夫现入住案涉房屋的事实。其他事实由当事人庭审陈述佐证。综合以上当事人举证、质证和诉讼陈述及本院依法认证，对本案事实认定如下，座落绍兴市区水沟营2号（原为35号，2001年变更为4号，现为2号）4层房屋1幢原为绍兴市师范专科学校（现为绍兴文理学院）所有；2001年9月经绍兴市人民政府协调，以会议纪要发文明确上述房屋93年已移交给附中（即原告绍兴文理学院附属中学），由市土管局、房管处负责办好土地、房产权证变更手续，并于2001年10月底前将权证交给市教委。被告ＸＸ之母谢慧珍原系绍兴文理学院附属中学教师，后分得上述房屋204-205室，并租住至今；现上述房屋的户主为被告。因原告自身发展需要，现起诉要求被告腾退出屋，并付清房屋使用费。同时查明，上述房屋至今未办理土地、房产权证变更手续。本院认为，本案讼争纠纷为所有权及与所有权相关权利纠纷。原告虽经绍兴市人民政府协调发文明确案涉房屋在93年已移交给原告，由市土管局、房管处负责办好土地、房产权证变更手续，并于2001年10月底前将权证交给市教委，但因上述会议纪要只明确案涉房屋在93年已移交给原告，尚未确定是所有权还是使用权移交及房屋归原告还是归市教委所有，且上述房产的权证至今尚未办理变更手续，故原告以所有权人的身份起诉本院要求被告腾退，缺乏法律依据；因房屋未腾退，被告仍应依约支付租金，故原告要求被告支付房屋使用费，本院不予支持。为保护公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、《中华人民共和国城市房地产管理地》第六十条、第六十一条第三款之规定，判决如下：驳回原告绍兴文理学院附属中学的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 蒋震锋审 判 员 周春林人民陪审员 丁绍基二００八年一月八日书 记 员 严莺飞 更多数据：搜索“”来源：