（2008）淳民二初字第16号

裁判日期: 2008-01-08

公开日期: 2014-09-11

案件名称

余诗社与余彩银、唐梅平买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

淳安县人民法院

所属地区

淳安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

余诗社,余彩银,唐梅平

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条

全文

浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2008）淳民二初字第16号原告余诗社。委托代理人郑万穗。被告余彩银。被告唐梅平。原告余诗社诉被告余彩银、唐梅平买卖合同纠纷一案，本院于2007年12月12日立案受理，依法由审判员方敏俊适用简易程序公开开庭审理并当庭宣告判决。原告余诗社及其委托代理人郑万穗出庭参加诉讼。被告余彩银、唐梅平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余诗社诉称，被告余彩银、唐梅平系夫妻关系，原告是淳安县汾口镇诗社商店业主，经营日用杂货、糖、烟、酒等。2007年，二被告在经营大富豪酒店时多次向原告购买酒水饮料等，共欠货款13120元。为此，原告诉请二被告支付货款13120元并承担本案诉讼费。原告余诗社的证据：［1］销货清单18张、欠条1张（均为原件），证明二被告欠原告货款的事实；［2］个体工商户营业执照复印件1份，证明原告是淳安县汾口镇诗社商店业主，经营日用杂货、糖、烟、酒等；［3］结婚登记审查处理表复印件1份（复印自淳安县民政局），证明二被告系夫妻关系。被告余彩银、唐梅平未到庭应诉，亦未向本院作书面答辩及提交证据材料。对原告余诗社提交的证据，经比照证据客观性、关联性、合法性之要求，本院认为，具有证明效力，为有效证据。综合以上有效证据，结合双方当事人的举证责任以及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告余诗社是经营日用杂货、糖、烟、酒等的个体工商户。被告余彩银、唐梅平系夫妻关系。被告余彩银于2007年5月12日、同年5月15日两次向原告购买啤酒等饮料，尚欠货款569元。被告唐梅平于2007年5月7日至同年7月16日期间向原告购买啤酒等饮料，尚欠货款12551元。上述货款共计13120元。本院认为，原告与被告余彩银及与唐梅平之间的买卖合同合法有效。二被告未履行支付价款的义务，已构成违约，应承担支付货款的责任。因被告余彩银与被告唐梅平系夫妻关系。所欠款项系夫妻关系存续期间所形成的债务，二被告亦未举证证明存在债权人和债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务，由二被告共同对本案债务承担清偿责任。据此，本院认为，原告诉讼请求合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告余彩银、唐梅平于本判决生效之日起10日内支付原告余诗社货款13120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，减半收取105元，由被告余彩银、唐梅平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份、副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费210元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　方敏俊二〇〇八年一月八日书记员　　吴嘉源 更多数据：