（2007）下民一初字第1152号

裁判日期: 2007-09-28

公开日期: 2014-05-05

案件名称

寿仲星与寿学群民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

寿仲星,寿学群

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款，第五条第一款

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第1152号原告寿仲星。委托代理人（特别授权）李祥春。委托代理人（特别授权）徐启楠。被告寿学群。委托代理人（特别授权）桂少桢。原告寿仲星与被告寿学群民间借贷纠纷一案，本院于2007年7月18日受理后，依法由审判员张丹鹰独任审判，于2007年9月14日公开开庭进行了审理。原告寿仲星及其委托代理人李祥春、徐启楠，被告寿学群的委托代理人桂少桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿仲星诉称，原、被告系养父女关系，2004年7月被告以买房为由向原告借款15万元，2004年8月21日原告通过银行向被告交付了15万元借款，现在因原告身体不好，急需医疗费，被告作为原告养女，不提供任何费用。2006年7月起，原告向被告催讨借款，被告拒不返还。故原告起诉至法院，要求判令被告返还原告人民币15万元及利息3240元并由被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告寿仲星提交了如下证据：1、诸暨市人民法院协助查询存款通知书（复印件）1份，证明原告于2004年8月21日取出150000元交给被告存入的事实。2、中国建设银行储蓄存单（复印件）3份，证明目的同上。3、储蓄开户凭条（复印件）1份，证明目的同上。4、存款凭条（复印件）1份，证明目的同上。5、证人寿某证言1份，证明150000元是借款的事实。6、证人陈某证言1份，证明目的同上。7、证人杨某证言1份，证明目的同上。被告寿学群辩称，15万元是原告亲自交给被告的，但这是原告及被告去世的母亲给被告的，不是借给被告的，这是被告母亲生前的遗愿，故原告的起诉没有事实依据，希望驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告寿学群当庭提交了如下证据：1、费海群的书面证词1份，证明杨某的证词是不真实的。2、杨文燕的证言1份，证明讼争的15万元不是借款。3、李言泰的证言1份，证明目的同上。当事人提交的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：被告寿学群对原告寿仲星提交的证据1-4均没有异议，本院予以确认；对证据5，被告对真实性有异议，认为证人与原告有利害关系，证人从2003年开始在原告家做保姆，工资由原告支付，其证言可信度低，本院认为被告异议成立，该证据本院不予确认；对证据6，被告认为证人只是听原告单方面说的，没有证明力，本院认为被告异议成立，证言不能证明2004年8月21日的15万元是否为借款，该证据本院不予确认；对证据7，被告认为证人只是听别人说的，没有证明力，本院认为被告异议成立，证言不能证明2004年8月21日的15万元是否为借款，该证据本院不予确认。原告寿仲星对被告寿学群提交的证据1，原告认为证人没有出庭作证，真实性不予确认，本院认为原告异议成立，该证据本院不予确认；对证据2，原告认为证人不能证明15万元是否为借款，本院认为证人是听原告及其妻子说的，并不能证明2004年8月21日的15万元是否为借款，该证据本院不予确认；对证据3，原告认为证人所陈述的时间是在2003年，所以其不能证实2004年8月21日的15万元是不是借款，本院认为原告异议成立，该证据本院不予确认。依据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定案件事实如下：原、被告系养父女关系，2004年8月21日原告从银行取出150000元交付给被告，现原告以该150000元是借给被告为由，起诉至法院，要求判令被告返还原告人民币150000元及利息3240元并承担本案诉讼费用。本院认为，原告主张其于2004年8月21日交付给被告的150000元是借款，根据其提供的证据，不能足以证明双方存在借贷关系，原告应承担举证不能的不利后果，故其请求被告归还借款及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥的理解与适用》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告寿仲星的诉讼请求。案件受理费人民币1683元，由原告寿仲星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1683元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　张丹鹰二〇〇七年九月二十八日书记员　　陈　敏 搜索“”