（2007）上民一初字第646号

裁判日期: 2007-06-27

公开日期: 2014-06-20

案件名称

胡浩生、胡美英等与徐松泉、徐宝德等房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡浩生,胡美英,胡美娟,徐松泉,徐宝德,童国英

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款，第一百一十七条第一款

全文

杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第646号原告胡浩生。原告胡美英。原告胡美娟。三原告委托代理人黄安石。被告徐松泉。委托代理人徐宝国。委托代理人徐前军。被告徐宝德。被告童国英。委托代理人童国林。原告胡浩生、胡美英、胡美娟为与被告徐松泉、徐宝德、童国英房屋腾退纠纷一案，于2007年5月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审判，于2007年6月21日公开开庭进行了审理。原告胡浩生、胡美英、胡美娟及其委托代理人黄安石，被告徐松泉的委托代理人徐宝国、徐前军，被告徐宝德，被告童国英及其委托代理人童国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡浩生、胡美英、胡美娟诉称，原告为三兄妹，2000年11月共同得到父亲赠与的位于本市建国南路209号的房产。因历史原因此房由三被告居住。为落实房产政策，杭州市房产局于今年2月28日以“换约续租”之形式将三被告安置到新城兰苑44-4-101室。并在杭州日报上公告，公告规定“换约续租”住户须在三个月内腾空原承租房屋归还原私房主，今年5月28日为截止日。谁知被告一住到新居后，被告二、三仍赖在原处不搬，虽经所在社区多调解但因被告二、三所提过多的无理要求而未成功。原告认为被告的行为已侵犯了自己的合法权益，故请求法院判决被告立即将位于建国南路209号建筑面积57.41㎡房屋腾空归还原告并承担本案诉讼费用。三被告共同辩称，如果房屋产权是原告的，愿意腾退，但请求解决住房问题。原告为证实自己的主张，提交了下列证据：1、公证书，以证明房产来源；2、信访回复，以证明被告已被安置；3、情况说明，以证明双方纠纷已经社区调解未果；4、杭州日报公告，以证明被告应归还房产；5、房产证，以证明房产属三原告所有。上述证据经三被告质证均无异议。被告徐松泉提供了证据6：上城区房管所的一份通知，以证明房产权属登记部门工作失误，讼争房产不属于原告。原告认为该证据已超过举证期限，且系复印件，不予质证。被告徐宝德、童国英表示无异议。被告徐宝德、童国英没有提交证据。综合原、被告举证、质证的情况，本院认证如下：证据1-5双方均无异议，且来源合法，内容真实，对本案事实有证明力，本院予以确认；证据6不符合证据形式要件，不能作为定案依据，本院不予认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，本案讼争的房产权属明确，原告作为合法所有权人其权益受法律保护。被告基于历史和国家政策的原因取得讼争房产租住使用权，现该原因已消灭，有关部门亦为被告作了安置，并告知其腾退原承租用房，被告在期限届满后仍占有该房产无事实和法律依据，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：被告徐松泉、徐宝德、童国英应于本判决生效之日起三十日内腾退杭州市建国南路209号房屋给原告胡浩生、胡美英、胡美娟。案件受理费100元，由被告徐松泉、徐宝德、童国英承担50元，退还原告胡浩生、胡美英、胡美娟50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市市中级人民法院；帐号1202024409008802968）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　董继红二〇〇七年六月二十七日书记员　　缪　羽 微信公众号“”