（2007）越民二初字第1102号
裁判日期: 2007-06-25
公开日期: 2014-06-20
案件名称
绍兴化工有限公司与俞秋香债权纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
绍兴化工有限公司,俞秋香
案由
合同、无因管理、不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2007）越民二初字第1102号原告绍兴化工有限公司。法定代表人孟炎生。委托代理人（特别授权代理）叶百棣。被告俞秋香。委托代理人（特别授权代理）姜公满。原告绍兴化工有限公司为与被告俞秋香债务纠纷一案，原告于2007年5月24日起诉。本院于同日受理后，于2007年6月19日由审判员王铃铭独任公开开庭审理。原告委托代理人叶百棣、被告俞秋香及委托代理人姜公满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴化工有限公司诉称，2005年11月因原告公司搬迁，涉及原居住在厂区临时周转房的13户员工住房搬迁，经有关部门协调，提供13套住房指标，并由原告统一支付13套房屋款。因原告公司员工邓德银经济困难，无力购买，根据本人申请将住房指标调剂给被告。考虑到被告一时经济周转有困难，经原告同意先支付168000元，尚欠房款29499.64元被告于2005年11月30日出具欠条一份。后被告于2006年8月12日又支付10509元，现尚欠房款18990.64元。故要求判令被告立即支付欠款人民币18990.64元。被告俞秋香辩称，原告起诉状上陈述的购房情况属实，但已经按照购房合同的价钱付清全部房款，现原告要求支付18990.64元房款证据不足，要求驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张，提供证据1、欠条1份，证明截止2005年11月30日被告尚欠原告房款29499.64元，此后又支付10509元，现尚欠18990.64元。经质证，被告认为欠条是自己所写，但因自己文化有限，系原告人员起草后自己抄了一遍。针对被告提供的证据，原告提供反驳证据2、绍化政字（2004）第15号文件、绍兴市建设局给原告的函、13套房屋的具体房号和购房者姓名各1份，证明起诉状中陈述的13户房屋来源及安置情况。证据3、绍兴市街景公司与原告的协议书，证明原告补贴给街景公司252.73／平方米贴息，房屋价格要在合同价的基础上加上252.73元／平方米，所以13套房屋的中心价是2600元／平方米再乘以中心系数，邓德银安置的房屋实际价应为197499.64元，根据该价格减去被告实际支付的房价，现尚欠18990.64元。证据4、绍兴市统一收款收据收据联2份，证明原告向街景公司支付了13套房屋的总房款是按照2600元／平方米的中心价支付的。证据5、2007年6月15日孟波出具的书面证明1份，证明当时的补差情况。经质证，被告对证据2、3、4、5认为文件没有看到过，但原告说是说过的，自己已经按照房屋买卖合同付清全部房款。被告为证明自己的主张，提供证据1、商品房买卖合同1份、收款收据1份，证明房屋买卖合同约定2209元／平方米，建筑面积是80.81平方米，合计房款为178509元，已经全部付清，因被告文化有限，而出错欠条。证据2、被告与邓德银协议书1份，证明当时为了解决邓德银及原告的困难，邓德银将安置房名额给被告，双方互补差价。证据3、邓德银于2006年2月17日出具的欠条1份，证明邓德银现尚欠被告27000元。证据4、收款收据1份，证明被告于2006年8月12日支付10509元。经质证，原告认为证据1不是原、被告之间签订的合同，对原告没有约束力，实际原告卖给被告的房屋价格还要加上252.73元／平方米；对证据2及证据4没有异议；证据3认为与本案无关。对当事人提供的证据的分析与认定：原告提供的证据1、因被告没有异议，予以认定，可以证明被告书写欠条的事实。证据2、证据3、证据4、证据5，因被告对真实性没有异议，予以认定，可以证明房屋来源及原告垫付款项与补差价的事实。被告提供的证据1，结合原告提供的证据与庭审，予以认定，可以证明被告的房屋买卖事项。证据2、证据3，予以认定，可以证明被告与案外人调换房屋的事实。证据4，予以认定，可以证明被告支付10509元。经审理本院认定，2005年11月因原告公司搬迁，涉及13户员工住房搬迁。经协调，原告获得13套住房指标，并由原告统一垫付13套房屋款。原告公司员工邓德银住房指标调剂给被告，原告对此予以认可。2005年11月15日，被告与案外人浙江东方现代建设开发有限公司签订商品房买卖合同，约定：面积80.81平米，单价2209每平米，总价款178509元。被告先支付168000元，2006年8月12日支付10509元，合计178509元。另查明，2005年10月8日，原告与案外人绍兴市街景综合开发有限公司签订一份协议，约定由街景公司提供安置房源13套，并由原告按每平米平均252.73元贴息补差给街景公司，该金额合计为260281.52元。因该补差，原告要求被告支付除买卖合同约定的房款178509元以外的差价款18990.64元，并将上述情况口头告知被告。2005年11月30日，原告要求被告出具包括未付房款10509元与差价款18990.64元在内的欠条一份，内容为：欠绍化厂购房款29499.64元，俞秋香。本院认为，原告为被告等人向绍兴市街景综合开发有限公司垫付了13套房屋的房款及补差款，其有权要求被告支付房屋款及补差款，被告在书写欠条时已明知上述垫付的事实，表明被告同意按此款项支付房屋对价，双方已形成合意，故欠条内容合法有效，意思表示真实。综上，房款只是被告应支付房屋对价中的部分款项，其还应支付相应的补差款。原告要求被告支付欠款18990.64元，理由正当，本院予以支持。被告的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告俞秋香应支付给原告绍兴化工有限公司欠款人民币18990.64元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，减半收取138元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王铃铭二〇〇七年六月二十五日书记员 宋海芳