（2007）越民一初字第28号

裁判日期: 2007-06-22

公开日期: 2014-06-20

案件名称

董某与高某离婚后财产纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董某,高某

案由

离婚后财产纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十七条第一款，第三十九条第一款

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2007）越民一初字第28号原告董某。委托代理人（特别授权代理）丁蓉。被告高某。委托代理人（特别授权代理）邹美雅。原告董某与被告高某夫妻登记离婚后财产纠纷一��，本院于2006年12月4日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，先后于2006年12月22日、2007年5月14日及6月4日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人丁蓉、被告高某及其委托代理人邹美雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某诉称：原、被告原系夫妻，2006年9月25日经法院调解离婚。根据该调解书约定，原、被告夫妻共有财产为自行协商分割。现原、被告多次协商，未能就共同财产分割达成一致意见。故原告诉请法院依法分割原、被告夫妻共同财产，并将位于绍兴市区龙州花园69幢108室的房屋（含车棚）判归原告所有；本案诉讼费用由被告负担。被告高某辩称：诉争房屋是被告原婚前承租的公房，嗣后在拆迁时以房改房形式予以购买，通过货币化安置后再添加了五万元左右之款购买了房屋。虽然房屋看上去是婚后财��，但实际上该房屋的四分之三属于被告的婚前财产，四分之一属于双方的婚后共同财产。故要求在分割财产时能考虑财产的来源及贡献大小之因素把诉争房屋判归被告，被告愿意补偿原告应得部分财产之折价款，本案诉讼费应有原告承担。经审理查明，原告董某与被告高某原系夫妻关系。双方于2006年9月25日经本院调解离婚，根据本院（2006）越民一初字第921号调解书第三条约定：原、被告共有财产双方自行协商解决。因双方离婚后未能就共有财产分割达成一致处分意见，原告遂诉讼本院，要求予以解决。同时查明，原、被告在婚姻关系存续期间有如下夫妻共同财产：坐落绍兴市越城区龙州花园69幢108室住宅1套（含车棚）、长虹25寸彩电1台、落地饮水机1台、黑白14寸电视机1台、上菱冰箱1台、樱花热水器1只、扬子油烟机1台、HITACHI1.5匹空调1台、电视柜3只、硬木沙��1套（5件）、西餐桌椅1套（7件）、高柜2组（各2件）、写字台1顶、床头柜3只、万宝新宇宙台式电风扇1把、蜜蜂牌缝纫机1台、大床2张（连棕棚、席梦思各1张）、瓷炊瓶1对、不锈钢鞋柜1只、5件及9件床罩各1套、被套4只、丝绸被面6条、被单6条、棉胎5条、垫被2条、空调被1条、毛毯2条、布毯4条、竹席2张、铝锅1只、高压锅1只、棕棚1张、方凳12枚、煤气瓶2只。原告为证明自己的主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、（2006）越民一初字第921号民事调解书1份，要求证明原、被告于2006年9月25日经法院调解离婚，双方婚生儿子由原告抚养，婚后夫妻共同财产未予分割的事实。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。2、诉争房产即龙州花园69幢108室房产证及房地产评估报告各1份，要求证明诉争房屋系原、被告之婚后共有产及该屋此前亦经房屋价值评估的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该房屋的来源系被告原承租公房拆迁后享受税收政策优惠所买。因被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。3、绍兴县平水镇平水居委会证明及绍兴县平水房地产所证明各1份，要求证明高其华与高某系父子关系，高其华亡故后名下遗有5宗房屋，被告可依法予以继承的事实。被告质证后认为房管所的证明有失实之处，高其华名下房产系与高关泉共有。被告未尽赡养父亲之责，故未享有继承权。本院认为上述证据与本案无关联性，本院不作认定。4、房屋买卖合同1份，要求证明诉争房屋系原告婚后出资所买，该屋所有权为原告所有的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为买房之款系被告支付。本院认为，原、被告双方无充分证据证实诉争房屋为一方个人财产，且双方对婚姻关系存续期间取得的财产未作约定，根据婚姻法之��定，夫妻对婚姻关系存续期间取得的财产应归夫妻共同所有，故对原告证明的事实及被告的质证意见均不予采信。5、夫妻共同财产清单1份，证明双方在婚姻关系存续期间所拥有的共同财产的事实。被告认为清单中部分财产不是事实。本院认为可结合本院实际清点双方财产并经双方当事人认可的清点财产记录作为分割双方夫妻财产的依据予以认定。被告为证明自己辩称的理由及主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、房屋所有权证1份，要求证明高其华名下的房产系与高关泉共有，被告尚未继承其父遗留房产的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为被告提供的房产仅是高其华5宗房产之一与高关泉共有，其余4宗房产是高其华个人所有。鉴于高其华已亡故，扣除被告母亲应得一半房产，被告对另一半房产已享有继承权。因被告继承其父遗留房产不属本案处理��畴，故本院对被告提供的上述证据不作认定。2、绍兴市府山房地产管理所证明1份，要求证明诉争房屋是被告婚前承租公房拆迁安置房屋处分后另行购置所得的事实。原告对证据的真实性无异议，但对被告所要证明的内容持有异议。本院认为被告婚前承租公房被拆迁属实，但不能就此印证原、被告婚后购买的诉争房屋系该公房拆迁产权性质变更取得的事实，故对被告提供的证据不予认定。3、房改售房收据1张，要求证明原被告户名座落于绍兴市区解放南路391号公房是被告母亲出资17294.45元买下的事实。原告对证据的真实性无异议，对被告所要证明的待证事实持有异议，该售房收据开具时间是2002年5月24日，显在原、被告婚姻关系存续期间，且合并了双方工龄及夫妻共同积蓄所买。因被告无其他证据证明上述房改售房为被告个人出资购买，故对原告的质证意见予以采信。4、房屋拆迁货币调换协议1份，证明原座落绍兴市区解放南路391号公房拆迁后货币交换取得款为153659元，其中含被告婚前房屋装潢款为9048元属被告婚前个人财产应予扣除的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为该公房是用夫妻共同积蓄参加房改买入为私房，故该屋拆迁后货币交换所得之款也属夫妻共同财产，另原公房是在原、被告登记结婚后共同所装潢，故拆迁装潢赔偿款应属双方共有。本院认为原告质证理由充分，本院予以采纳。5、徐水木出具的收条1份，要求证明诉争房屋即本市区龙州花园69幢108室房屋购买款系被告出资的事实。原告对被告提供的证据持有异议，认为上述房屋是通过中介所介绍所买，买卖合同是原告所签订，购买款是原告所出，当时被告提出收条须由被告收执，原告认为与被告系夫妻，故同意被告收执收条。本院认为原、被告对购买龙州花园69幢108室房屋出资款各执一词，但双方均无相应确凿证据予以印证，对双方意见均不予采信。因诉争房屋系双方婚后购置，故依法认定为原、被告之婚后夫妻共同财产。诉讼中，本院根据被告申请对双方婚后所有的座落本市区龙州花园69幢108室房屋（含车棚）1套及室内装潢现有价值，经委托绍兴中兴资产评估有限公司评估，该屋评估价值总计为417249.80元，其中住宅为390403.80元、车棚为19050元、装潢为7796元。原、被告庭审质证后，原告无异议；被告认为房屋装潢评估价值太低，其他无异议。本院认为该资产评估报告客观公允，被告虽对装潢评估价值有异议，而无相应证据提供，故对该资产评估报告书予以认定。本院认为，原、被告双方经法院调解离婚，对婚姻关系存续期间的夫妻共同财产自愿在庭外协商解决，是原、被告双方对自己民事权利义务的自由处分，��因双方未能对婚后财产自行协商处分，现原告起诉要求法院予以处理，理由正当，应予支持；但对原告提出婚后所买的本市区龙州花园69幢108室住宅为其个人出资买入，应属原告个人财产的主张，依据不足，本院不予采信。被告提出本市区龙州花园69幢108室住宅系其婚前承租公房拆迁安置交换房转卖后所得之款另购取得之屋，应属被告个人财产，原拆迁公房装潢补偿款9048元属被告婚前财产，应在夫妻财产中予以扣除的辩称，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信，综合本案原、被告提供的证据，诉争房屋为双方婚姻关系存续期间取得，在双方无法证实为一方出资购买的前提下，推定诉争房屋为双方共同出资购买，依法作为夫妻共同财产归双方各半所有。鉴于双方婚生子有原告抚养，从保护妇女儿童利益及有利于子女的健康成长出发考虑，诉争房屋可判归原告所有，由原告补偿被告应得一半房产的折价款。其余原、被告无争议的夫妻共同财产，酌情依法分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：现原告户名座落绍兴市越城区龙州花园69幢108室房屋（含附属车棚及室内装潢）1套归原告所有，原告补偿被告房屋折价款计人民币208624.9元；另现在该屋内的黑白14寸电视机1台、樱花热水器1只、扬子油烟机1台、HITACHI1.5匹空调1台、电视柜2只、西餐桌椅1套（7件）、高柜2组（各2件）、写字台1顶、床头柜2只、蜜蜂牌缝纫机1台、瓷炊瓶1对、不锈钢鞋柜1只、9件床罩1套、被套2只、丝绸被面3条、被单3条、棉胎3条、垫被1条、毛毯1条、布毯2条、竹席1张、铝锅1只、煤气瓶1只、棕棚1张、方凳12枚、大床1张（连棕棚）归原告所有；其余长虹25寸彩电1台、上菱冰箱1台、落地饮水机1台、硬木沙发1套（5��）、万宝新宇宙台式电风扇1把、大床1张（连席梦思）、5件床罩1套、被套2只、丝绸被面3条、被单3条、棉胎2条、垫被1条、空调被1条、毛毯1条、布毯2条、竹席1张、高压锅1只、煤气瓶1只、电视柜1只、床头柜1只归被告所有。此条款于本判决生效后十五日内履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3950元，其他诉讼费80元，评估费1500元，合计5530元，由原告负担2015元，被告负担3515元。上述费用中案件受理费3950元和其他诉讼费80元已由原告预缴，评估费1500元，由被告预交，应由被告负担部分，由被告在履行上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的��数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审　判　长　　蒋震锋审　判　员　　徐凤珍代理审判员　　任少军二〇〇七年六月二十二日书　记　员　　王嘉嘉来源：百度搜索“”