（2007）阿民初字第38号

裁判日期: 2007-06-20

公开日期: 2017-02-22

案件名称

马文静与徐瑞成经营合同纠纷一审民事判决书

法院

阿克塞哈萨克族自治县人民法院

所属地区

阿克塞哈萨克族自治县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马文静,徐瑞成

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第二十六条；《中华人民共和国合同法》：第五十二条

全文

甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院民 事 判 决 书（2007）阿民初字第38号原告马文静，女。委托代理人师兵业，酒泉红柳律师事务所律师。被告徐瑞成，男。委托代理人刘治民，男，阿克塞县红柳湾镇法律服务所法律工作者。原告马文静与被告徐瑞成经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯多洋独任，公开开庭进行了审理，原告委托代理人师兵业，被告徐瑞成及其委托代理人刘治民到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告诉称，我与被告于2005年3月8日签订协议书，约定由我承包经营被告自有的餐厅，承包期为3年。在承包期内被告不得将餐厅另行转包，否则应赔付我承包费及30％的损失费用，后被告未经我同意，将餐厅转包他人，导致我受到损失。现诉至法院，要求被告赔偿损失5850元并负担本案诉讼费用。被告辩称，我与原告签订协议属实，但约定的承包期是2年，且我在承包期满后并未将餐厅转包他人，而是让他人代为看管，所以不应承担违约责任。经审理查明，2005年3月8日，原告马文静与被告徐瑞成签订《花海子交通餐厅协议书》。约定“甲方徐瑞成将餐厅承包给乙方马文静经营使用，承包期自2005年3月8日起至2007年3月8日止，承包期为三年；在承包期内，甲方若将餐厅再承包他人使用，应赔付乙方每年的承包费，并赔偿30％的损失费用”。该协议书签订前，,徐未办理营业执照，签订后马在经营期间也未办理营业执照。2006年4月18日，马将该餐厅转包给王华山经营，承包期一年。2007年3月11日，徐与王签订委托协议书，约定由王看管该餐厅。现原告马文静以被告在承包期内将餐厅转包他人使用为由诉至法院，要求被告徐瑞成赔偿损失5850元并负担本案诉讼费用。以上事实，有《花海子交通餐厅协议书》、《花海子酒泉饭店转让承包合同》、《委托协议书》及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，有权从事经营活动的公民，在从事经营活动时，应当在法律允许的范围内，依法经营。原、被告所签订的《花海子交通餐厅协议书》反映出原、被告的真实意思表示是承包经营，而非租赁。承包经营法律关系的客体应为承包经营权，但原、被告在签定《花海子交通餐厅协议书》前后，因都未办理工商营业执照，均无经营权，故所签《花海子交通餐厅协议书》属无效合同。原告所提被告在承包期内将餐厅转包他人，因合同无效，故不予支持。所提原、被告之间应为租赁法律关系，不符合原、被告签定协议书的真实意思表示，不予认定；被告所提其未转包，而是让他人代为看管，因合同无效，无认定必要。为了正确调整民事法律关系，保护双方当事人的合法权益、化解社会矛盾，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告马文静的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马文静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员　　冯多洋二〇〇七年六月二十日书记员　　哈再拉 来源：