（2007）上民二初字第200号

裁判日期: 2007-06-20

公开日期: 2014-06-20

案件名称

上海浦东发展银行杭州分行与胡海萍、胡顺生借款合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

上海浦东发展银行杭州分行,胡海萍,胡顺生

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第三十三条第一款

全文

杭州市上城区人民法院民事判决书（2007）上民二初字第200号原告上海浦东发展银行杭州分行。诉讼代表人杨绍红。委托代理人（特别授权代理）许斌。委托代理人（特别授权代理）王兴伟。被告胡海萍。委托代理人胡政（兼被告胡顺生的委托代理人，特别授权代理），男，1970年11月14日出生，汉族，无业，住杭州市长庆里**号***室。被告胡顺生。原告上海浦东发展银行杭州分行为与被告胡海萍、胡顺生借款合同纠纷一案，于2007年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2007年5月28日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行杭州分行的委托代理人许斌、王兴伟，被告胡海萍、胡顺生的共同委托代理人胡政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行杭州分行诉称：2000年12月25日，原告与被告胡海萍签订了一份《个人消费借款合同》（合同编号299010900728），约定：被告胡海萍向原告借款90000元，期限自首次提款日至2002年5月9日，年利率5.85％。同日原告与被告胡顺生签订了一份《个人借款抵押合同》（编号299010900728），约定由被告胡顺生以其名下房产杭州市长庆里45号502室作为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，同时约定被告胡顺生对抵押物不足清偿的债务承担连带责任。2001年5月9日原告即将90000元如约发放给被告胡海萍，但被告胡海萍未如约按期还款。经原告催收，被告胡海萍分期偿还欠款本金79220.37元、利、罚息11542.17元，合计90762.54元，但截止2007年4月1日，被告胡海萍尚欠原告借款本金10779.63元，利、罚息10087.20元，合计20866.83元，担保人胡顺生亦未履行担保责任。现依据有关事实和法律诉至法院，请求：1、判令被告胡海萍归还借款本金10779.63元，支付利、罚息10087.20元（截止2007年4月1日，以后按人民银行的有关规定计算），合计20866.83元；2、判令原告对抵押物杭州市长庆里45号502室有优先受偿权；3、判令被告胡顺生对抵押物不足清偿的债务承担连带责任；4、判令由两被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告上海浦东发展银行杭州分行向本院提交了如下证据：1、个人消费借款合同一份，证明2000年12月25日原告与被告胡海萍签订个人消费借款合同一份。2、个人借款抵押合同一份，证明2000年12月25日原告与被告胡顺生签订个人借款抵押合同一份。3、他项权证一份，证明被告胡顺生与原告办理了抵押登记。4、个人贷款还款通知单一份，证明被告胡海萍已还款的明细。5、欠款清单一份，证明被告胡海萍至2007年4月1日欠款本金及利、罚息明细。6、胡政出具的书面证明一份，证明胡政同意其名下的东方借记卡内款项为胡海萍归还贷款。7、东方卡交易明细一份，证明胡政替被告胡海萍归还贷款的事实。8、个人住房贷款借款凭证一份，证明被告胡海萍已收到原告的贷款。被告胡海萍、胡顺生辩称：1、胡政系被告胡海萍的哥哥，被告胡顺生的儿子。贷款是胡政向原告信贷员陶雄刚所贷，当初贷款时说好贷款用途是用于炒股，而不是合同上所写的用于个人消费。签借款合同和借款抵押合同时是胡政叫被告胡海萍和胡顺生去签的，当时陶雄刚讲贷款可以延期，可以让行长审批，实际上也给了被告延期。2、被告胡顺生当初签抵押合同时有高血压，身体状况不好，故虽签了借款抵押合同，但长庆里的房子无法归原告所有。3、借款合同和借款抵押合同两被告从没有拿到过。本案的贷款本金是90000元，两被告已归还了90000元，只是未归还原告利息。为证明上述事实，被告胡海萍、胡顺生向本院提交了上海浦东发展银行个人消费借款合同、个人借款抵押合同及公证书各一份，预证明合同上所写用于个人消费是虚假的。审理中，本院依法对原、被告提交的证据经当庭质证，认证如下：1、对原告提交的证据1、2，被告胡海萍、胡顺生对真实性有异议，认为合同中有涂改现象，胡海萍、胡顺生的签名不是本人所签。本院认为，上述证据系原件，被告胡海萍、胡顺生也在审理中明确表示不要求对笔迹进行鉴定，故两被告对上述证据所提的异议不成立。本院对上述证据予以认定。2、对原告提交的证据3、4、6、7、8，被告胡海萍、胡顺生均无异议，本院予以认定。3、对原告提交的证据5，被告胡海萍、胡顺生有异议，认为至2003年4月19日和2003年5月19日利息和罚息都为零了，原告主张的利、罚息从何而来。本院认为，该证据可以证明被告胡海萍还欠原告贷款余额10779.63元、利息8132.53元、罚息1954.67元，对此事实，本院予以确认。4、对被告胡海萍、胡顺生提交的证据，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2000年12月25日，原告与被告胡海萍签订《个人消费借款合同》合同一份，约定胡海萍向原告申请个人消费贷款，贷款金额为90000元，期限为1年，自首次提款日2001年5月9日起至2002年5月9日止，贷款年利率为5.85%，贷款起息日为贷款发放日，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，原告可按中国人民银行有关规定计收罚息，合同还对其他权利义务作了约定。同日原告与被告胡顺生签订了《个人借款抵押合同》一份，约定由抵押人胡顺生以其有处分权的房产杭州市长庆里45号502室作抵押，为胡海萍的贷款提供担保，并办理了抵押登记手续。抵押登记日为2001年2月8日。2001年5月9日原告将90000元如约发放给被告胡海萍，贷款到期后被告未如约按期还款。经原告催收，被告胡海萍分期偿还借款本金79220.37元、利息5704.34元，罚息5837.83元。截止到2007年4月1日被告胡海萍尚欠原告借款本金10779.63元、利息8132.53元、罚息1954.67元。为此，原告诉至法院，要求依法解决。本院认为，原告与被告胡海萍签订的个人消费借款合同及原告与被告胡顺生签订的个人借款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方均应依约履行。被告胡海萍未在约定的时间内还清借款，已构成违约。原告要求其归还借款本金余额并承担利息及罚息，有据可依，本院予以支持。被告胡顺生作为担保人应当对被告胡海萍借款本息的归还承担担保责任。被告胡海萍、胡顺生辩称其贷款用途是用于炒股，双方所签合同违反了法律法规的相关规定，但被告胡海萍、胡顺生未提供证据证实，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告胡海萍应于本判决生效之日起10日内归还给原告上海浦东发展银行杭州分行借款本金10779.63元，并支付利息及罚息10087.20元（利、罚息计算至2007年4月1日）。二、原告上海浦东发展银行杭州分行有权以折价本市长庆里45号502室房屋或者以拍卖、变卖本市长庆里45号502室房屋的价款优先受偿。三、被告胡顺生对本市长庆里45号502室房屋不足以清偿的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费322元，实收161元，财产保全申请费227元，合计388元，由被告胡海萍负担，被告胡顺生对该款承担连带责任，退回原告上海浦东发展银行杭州分行161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费322元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员　周　蓓二〇〇七年六月二十日书记员　陈圆圆关注微信公众号“”