（2007）越民二初字第1079号

裁判日期: 2007-06-20

公开日期: 2014-06-20

案件名称

胡阿兴与单宝山、单爱娣买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡阿兴,单宝山,单爱娣

案由

买卖合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2007）越民二初字第1079号原告胡阿兴。委托代理人（特别授权代理）胡冯革、朱东明。被告单宝山。被告单爱娣。上述两被告之委托代理人（特别授权代理）王越明。原告胡阿兴为与被告单宝山、单爱娣买卖合同纠纷一案，于2007年5月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2007年6月19日公开开庭进行了审理。原告胡阿兴及委托代理人胡冯革、朱东明，两被告委托代理人王越明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡阿兴诉称，原告与被告单宝山素有业务往来。2007年2月16日，经对帐，截止2007年2月16日止，被告单宝山尚欠原告货款人民币416076元，为此，被告单宝山向原告出具欠条1份。后经原告多次催讨，被告仅支付货款50000元，至今尚欠货款366076元未付。另查明：两被告系夫妻，且上述债务发生于婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告诉至本院，请求依法判令两被告立即共同支付货款人民币366076元，并互负连带责任。被告单宝山、单爱娣辩称，本案中与原告发生业务往来的主体是诸暨市枫桥联宝纺织厂，并不是单宝山、单爱娣。欠款是事实，被告之所以没有付款，是因为被告要求原告开具相应的增值税发票，原告拒绝开具，因此至今未付余款366076元。两被告未向本院提供证据。原、被告举证、质证意见：1、原告提供欠条1份，证明被告单宝山欠原告货款416076元的事实。两被告经质证后认为，对真实性没有异议，实际欠款人为诸暨市枫桥联宝纺织厂，单宝山是代表该厂出具欠款凭证。2、原告提供婚姻状况证明1份，证明两被告于1986年12月31日登记结婚，到2007年5月18日止系夫妻关系的事实。两被告经质证后没有异议。本院认证认为：证据1，欠条载明欠款对象和欠款金额，并由被告单宝山签名，两被告不能证明欠条系单宝山代表诸暨市枫桥联宝纺织厂出具，故欠条可以证明原告要证明的内容，本院予以认定；证据2，由浙江省绍兴市档案馆出具，且两被告没有异议，可以证明原告要证明的内容，本院予以认定。经审理本院认定：2007年2月16日，被告单宝山以欠款人身份出具欠条一份，其中载明：今欠胡阿兴2006年60S纱款416076元。后被告单宝山支付货款50000元。另查明：1986年12月31日至2007年5月18日期间，被告单宝山与被告单爱娣系夫妻关系。本院认为，原告胡阿兴与被告单宝山之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告单宝山尚欠原告货款366076元，证据充分，可以认定。上述欠款系两被告夫妻关系存续期间形成，被告单爱娣应对此债务承担共同清偿责任。原告要求两被告共同支付货款366076元，并互负连带责任，理由正当，本院予以支持。两被告不能证明与原告发生业务往来的是诸暨市枫桥联宝纺织厂，也不能证明原告开具增值税发票作为付款的条件，据此，两被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告单宝山、单爱娣应支付给原告胡阿兴货款人民币366076元，于本判决生效后十日内付清，两被告对上述债务互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6791元，减半收取3395.5元，财产保全费2400元，合计人民币5795.5元，由两被告负担。该诉讼费用原告已预交，由两被告在承付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员　　罗国峰二〇〇七年六月二十日书记员　　范海燕 关注微信公众号“”