（2007）越民一初字第1496号

裁判日期: 2007-06-18

公开日期: 2014-06-20

案件名称

阮某甲与阮某乙婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

阮某甲,阮某乙

案由

婚约财产纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2007）越民一初字第1496号原告阮某甲。委托代理人（特别授权代理）金达洪。被告阮某乙。委托代理人（特别授权代理）阮阿华。原告阮某甲为与被告阮某乙婚约财产纠纷一案，于2007年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员任少军适用简易程序独任审判，于2007年6月12日公开开庭进行了审理。原告阮某甲及其委托代理人金达洪、被告阮某乙的委托代理人阮阿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某甲诉称，原告阮某甲与被告阮某乙于2003年经媒人介绍相识，原告听信媒人介绍被告经济情况很好。双方于2004年正月初六签订婚约证书，原告收取被告现金38080元及金器2颗。但后经了解被告经济情况很差，负债100余万元，且不务正业，原告感到上当，并因双方未实际结婚和同居生活，多次与被告协商解除婚约，双方对解除婚约无异议，但对返还礼金产生争议，经协商未成，原告故起诉要求一、原、被告间于2004年农历正月初六订立的婚约无效；二、被告阮某乙返还给原告阮丽娟金手链1条（重1两3钿）、白金戒指1个（价值2144元）；三、原告自愿返还被告礼金28000元。被告阮某乙辩称，被告送给原告的财物具体有：聘金38080元、拜见钱15600元、节日拜见钱11次共10000元、订婚仪式办酒席钱39600元，合计103280元。对如何返还财物，在双方村委的主持下经过调解，当时原告是同意返还80000元，而自己要求返还82500元。原告诉状所称的金器两样是有的，被告也送给原告方金器2颗（每颗一两二钿），当时双方同意互相返还。如果原告要解除婚约，就要按照在村委主持下调解的金额返还。经审理认定，原告阮某甲与被告阮某乙于2003年经媒人介绍相识，双方于2004年正月初六签订婚约证书，原告收取被告聘金38080元及金器2颗（每颗一两二钿）；被告也收取原告金手链1条（重1两3钿）、白金戒指1只（价值2144元）。现原、被告经协商未成，原告遂诉讼来院，要求解决。双方为证明自己的主张在举证期限内向本院提交了证据。原告提供的证据有：1、订婚证书1份，以证明原、被告经人介绍于2004年农历正月初六订婚的事实。被告无异议。2、两媒人出具的证明1份，以证明双方订婚时女方给男方的金手链及白金戒指各1个。被告无异议。3、明牌银楼质保单1张，以证明原告购买白金戒指的价格。被告无异议。被告提供的证据有：4、手写清单1份，以证明男女双方村委在场的情况下，原告曾经答应还给被告80000元，而被告坚持要还82500元，双方对归还聘礼的数额有过调解方案，现在应该按照该方案执行。对上列证据本院认证如下：对证据1、2、3，双方无异议，予以认定。对证据4，系被告代理人自己书写，未经原告认可，应为当事人陈述。双方当事人当庭陈述，亦佐证了本案有关事实。本院认为，婚约作为民间风俗，其对当事人之间的婚姻关系并无法律效力，本案中的婚约双方除婚姻关系外对财产并无约定，原告要求宣告婚约无效，可予支持。对于双方互赠金器的事实双方无异议，鉴于双方未缔结婚姻，原告要求归还金器，可予支持，对于聘金，原告自愿要求返还的部分，可予支持，对于被告所称还有其他聘金，因被告未提出反诉，不在本案中一并处理。为保护公民的合法民事权益，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、原、被告于2004年正月初六订立的婚约无效；二、被告阮某乙返还给原告阮某甲金手链1条（重1两3钿）、白金戒指1个（价值2144元）。三、原告阮某甲返还给被告阮某乙人民币28000元。以上第二、三项均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费723元，减半收取362元，由原、被告各半负担181元，该费用原告已预交，应由被告负担的部分由被告在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员　　任少军二〇〇七年六月十八日书　记　员　　李　奕 来源：百度“”