（2007）淳民一初字第704号
裁判日期: 2007-06-11
公开日期: 2014-09-11
案件名称
徐某与余某甲离婚纠纷一审民事判决书
法院
淳安县人民法院
所属地区
淳安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐某,余某甲
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款，第三十六条第一款，第三十七条第一款
全文
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2007）淳民一初字第704号原告徐某，农民。委托代理人余锦涛，男。被告余某甲，农民。原告徐某诉被告余某甲离婚纠纷一案，本院于2007年4月24日立案受理，依法由审判员方敏俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人余锦涛、被告余某甲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，其于1998年和被告余某甲恋爱并同居，同居期间双方就曾多次要求解除同居关系。××××年××月××日原告在怀孕无奈的情况下与被告进行结婚登记，××××年××月生育儿子，取名余某乙。同居期间以及结婚登记后，双方为一些家庭琐事经常吵闹打架，且被告及其父母生性多疑，怀疑原告在外面有不正当的男女关系。双方于2005年2月开始分居至今。原告于2006年6月26日提起离婚诉讼，法院驳回了原告的离婚诉请。综上，原告认为，其与被告之间的夫妻感情已经完全破裂，故起诉要求与被告离婚；婚生子余某乙随原告共同生活，由被告承担相应抚养费；本案诉讼费用由被告承担。原告徐某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：［1］、淳安县中洲镇人民政府出具的婚姻状况证明1份（原件），证明原、被告系夫妻关系的事实。［2］、（2006）淳汾民初字第328号民事判决书1份（原件），证明原告曾于2006年提起离婚诉讼，其请求被驳回。被告余某甲辩称，原告陈述基本都是事实，但原告说被告父母生性多疑以及原、被告经常吵架不是事实。被告余某甲提交如下证据材料：［1］、淳安县中洲镇叶村中心完全小学的证明1份，证明婚生子余某乙在此读幼儿园的事实。［2］、被告出具的欠款数额分别为3700元、2300元的欠条2张（复印件，经与原件核对无误），证明该欠款为夫妻共同债务。［3］、借条2张（复印件，经与原件核对无误），借款数额分别为50000元、30000元，出借人分别为原告的小姨和妹妹余初贵，证明借款为夫妻共同债务。［4］、储蓄存款、凭证式国债挂失申请书3张，证明原告在中国农业银行淳安县支行汾口办事处有储蓄存款，该存款应为夫妻共同财产。法庭质证中，被告余某甲对原告提交的证据没有异议。原告徐某质证认为：证据［1］是证明，根据证据规则，凡是政府机关法人单位出具的证明，须有法定代表人或者负责人签字或者出庭作证，故不具有证明效力。对证据［2］、［3］有异议，认为证据［2］欠房东吴国文的欠条，若确实存在此债权债务关系，应早已诉讼，另1张欠条的欠款用途是开店，开店应提供相应的营业执照予以证明，故证据［2］不具有证明效力。证据［3］被告与出借人是亲戚关系，借款用途是开店，应提供营业执照予以证明。证据［4］只能证明原告账上当时是有这些钱，后来因小孩生病、生活等原因已开销。本院认为原告提交的证据［1］、［2］，被告无异议，具有证明效力。被告以证据［1］证明婚生子余某乙在此就读的事实，原告虽有异议，但原告在庭审中对此证明内容已认可，故证据［2］具有证明效力；证据［2］、［3］系被告出具的欠条和借条，被告以自身出具的借条、欠条证明夫妻共同债务，尚不足以证明，故对证据［2］、［3］不予采信；证据4只能证明当时原告有存款，不能证明这些存款为夫妻共同财产。综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定如下事实：原告徐某与被告余某甲于1998年恋爱并同居，同居期间双方就曾多次协商解除同居关系。××××年××月××日原告在怀孕期间与被告在淳安县中洲镇人民政府办理了结婚登记，××××年××月生育儿子，取名余某乙。原告曾于2006年6月26日向本院提起离婚诉讼，其请求被驳回。双方于2005年2月开始分居至今。现原告再次起诉要求与被告离婚。另查明，原、被告之子余某乙现8岁，在淳安县中洲镇叶村中心完全小学读幼儿园，由被告母亲帮助照看。本院认为，原、被告双方恋爱时同居，因原告怀孕而草率结婚，婚姻基础不牢固。本院于2006年驳回原告的离婚诉请之后，原、被告夫妻关系未有改善，且夫妻双方分居已满两年。综上所述，本院认为，原、被告双方的夫妻感情已完全破裂，无法弥合，符合离婚的法定条件，故原告要求与被告离婚之诉讼请求本院予以支持。因婚生子余某乙现由被告母亲帮助抚养，照看，并在当地就读幼儿园，故婚生子余某乙随被告共同生活较为适宜，原告每年负担相应的抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条第三款、第三十七条之规定，判决如下：一、原告徐某与被告余某甲离婚。二、婚生子余康盛随被告余某甲共同生活至其十八周岁止；自2007年7月1日始至婚生子余康盛十八周岁止，原告徐某每年负担其抚养费1800元，款于每年的7月20日前支付。本案受理费300元，减半收取150元，由被告余某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 方敏俊二〇〇七年六月十一日书记员 刘延轶 来自