（2007）越民二初字第470号

裁判日期: 2007-05-08

公开日期: 2014-06-20

案件名称

刘小阳与胡兴木民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘小阳,胡兴木

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2007）越民二初字第470号原告刘小阳。委托代理人（特别授权代理）陈兴成。被告胡兴木。委托代理人（特别授权代理）余建光。原告刘小阳为与被告胡兴木民间借贷纠纷一案，于2007年1月24日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施，并依法由审判员刘宏华独任审判，适用简易程序于2007年2月28日、4月25日两次公开开庭进行了审理，审理中，应被告胡兴木申请，本院于2007年3月12日委托金华精诚司法鉴定所对建房借款协议书中乙方落款“胡兴木”签名字迹进行鉴定。原告刘小阳及其委托代理人陈兴成、被告胡兴木及其委托代理人余建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小阳诉称，原、被告原系夫妻关系，后于2000年10月18日经法院判决离婚。2002年8月被告因建房需要向原告借款人民币100000元，并立下建房借款协议书一份，其中对新建楼房的使用权和继承权进行了约定。房屋建造完毕后，被告拒绝给原告使用新房，且将房屋使用权又归被告所有。因被告违约，故原告请求判令被告立即归还借款100000元，并承担本案诉讼费用。被告胡兴木辩称，双方不存在借款关系，也没有借款事实，原告提供的建房借款协议书中的签名，不是被告亲笔所写，故请求驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内提供建房借款协议书一份，以证明被告向原告借款100000元的事实。被告经质证认为，对真实性有异议，乙方落款“胡兴木”三个字不是被告所签。被告对自已的抗辩主张未提交证据，但审理中向本院提出书面申请，要求对建房借款协议书中乙方落款“胡兴木”签名字迹进行鉴定。本院根据被告的申请，于2007年3月12日委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定。同年4月10日，该所出具《文书检验鉴定书》一份，结论：建房借款协议书中乙方落款“胡兴木”字迹系胡兴木本人所写。原告经质证认为无异议；被告经质证认为，对真实性无异议，但“胡兴木”三个字确实不是被告所写。本院认为，因被告没有足以反驳的相反证据和理由，故对其证明力予以认定。经过原、被告庭审质证，结合双方庭审相关陈述，本院综合审查后认证认为，对原告提供的建房借款协议书，结合《文书检验鉴定书》，本院认为，该证据符合证据“三性”要件，能够证明被告向原告借款100000元的事实。综上，本院经审理查明，2002年11月28日，原、被告双方签订了一份甲方为原告刘小阳，乙方为被告胡兴木的建房借款协议书，该协议书载明乙方向甲方借款的理由是：乙方建房是为了利于子女，甲方为了子女同意借款。还载明乙方于2002年8月开始建房至同年11月完工，共向甲方借款人民币100000元，并约定从借款即日起，新建楼房归甲、乙双方及婚生子女使用。同时，还约定此协议书替借款收据。然后，因原、被告之间产生矛盾，致使约定的居住权利原告未能实现。另查明，原、被告原系夫妻关系，于2000年10月18日经绍兴市越城区人民法院判决离婚。本院认为，原、被告之间签订的建房借款协议书，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告借款给被告是基于双方的协议约定，被告借款后，理应按约履行义务，信守承诺。然被告建房后未让原告安居，显构成违约，侵害了原告的权利。现原告要求被告归还借款，理由正当，应予支持。被告认为其没有向原告借款，因其抗辩与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告胡兴木应归还给原告刘小阳借款人民币100000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3510元，实支费80元，财产保全费1120元，鉴定费3000元，合计人民币7710元，由被告负担。原告预交的诉讼费用，由被告在偿付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员　　刘宏华二〇〇七年五月八日书记员　　顾瑶瑶 更多数据：