（2007）上民一初字第489号

裁判日期: 2007-05-31

公开日期: 2014-06-20

案件名称

袁宏伟与王超民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁宏伟,王超

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第八十八条第一款，第一百零六条第一款

全文

杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第489号原告袁宏伟。委托代理人丁顺安。被告王超。委托代理人朱家安。原告袁宏伟为与被告王超民间借贷纠纷一案，于2007年4月20日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审判，于2007年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁顺安，被告的委托代理人朱家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宏伟，被告因资金困难，于2006年1月12日向原告借款210000元用于做生意，当时口头承诺三个月归还，可时过至今，原告多次向被告讨要借款未果。故诉至法院，请求被告：1、归还借210000元；2、承担本案诉讼费。被告王超辩称，被告因经常参与赌博而负债，本案的债务也是因赌博而产生的，但实际借款本金为11万元，其余为利息。且被告从无做过生意，与原告素不相识，不可能有这么大的资金往来。原告袁宏伟为证明自己的主张，提供了一份《借款借据》，对《借款借据》的真实性无异议，但仍坚持自己的辩称意见。被告王超没有提供证据。综合原、被告的举证、质证的情况，本院认为，被告无反驳证据推翻《借款借据》所载明的内容，该证据对本案事实有证明力，本院予以确认。经审理，本案认定事实如下：2006年1月12日，被告王超向原告袁宏伟出具《借款借据》一份，载明：“借款人（本人身份证号码）332627197606080010王超兹向袁宏伟个人借款计人民币（大写）贰拾壹万圆正，（小写）210000.00，以此为据。借款人：王超；借款时间：2006.1.12。”王超并按捺了指印。后原告袁宏伟向被告王超催款未果，双方遂成讼争。本院认为，原、被告双方之间的借款行为未违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。因双方未约定还款日期，原告作为债权人可随时向被告主张，被告理应及时清偿自己的债务，故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告辩称其只收到过原告11万元的借款本金，且为赌债，对此意见，本院认为，自然人之间的借款合同虽以借款实际交付为生效要件，但本案涉及的《借款借据》具有债权凭证的性质，不能类同于借款合同，且民间借贷的交易习惯多为出借方交付出借款，借款人即出具借据的形式，本案双方之间的交易符合这一形式，原告提供的《借款借据》可以达到其已交付210000元出借款的高度盖然性的证明标准，且被告亦无证据证明其所负债务为赌债，故本院对被告的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零六条第一款之规定，判决如下：被告王超应归还原告袁宏伟借款本金210000元，此款限于本判决生效之日起三十日内付清。本案案件受理费2225元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人法院预缴上诉案件受理费4450元（户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968；开户行：工商银行湖滨分理处。）。在上诉期满后7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员　　董继红二〇〇七年五月三十一日书记员　　缪　羽 来源：百度“”