（2007）绍民二初字第788号
裁判日期: 2007-05-29
公开日期: 2014-06-20
案件名称
金国贤与茹海志承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
金国贤,茹海志
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2007）绍民二初字第788号原告金国贤。被告茹海志。原告金国贤为与被告茹海志加工合同纠纷一案，本院于2007年4月23日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2007年5月21日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2005年10月原告给被告加工三只花样的电脑绣花布。10月15日交货，经被告验收合格后在送货单上签名认可。之后，原告告多次催要加工费，被告一直不给，直至2005年农历年底，被告付了二只花样的加工费，并由被告之妻在送货单上划掉已付加工费的二只花样的数字。尚有一只花样计2545.1米、加工费每米2.473元，计6，294元未付，被告当时表示到明年再付。自2006年以来，原告虽多次催讨，但被告至今不付。起诉要求被告支付加工费6，294元，并承担诉讼费用。被告辩称，加工费在2006年间已全部付给原告，共计27，688元，但原告尚未开给我加工费发票，我已多次催讨发票，原告电话不接，人找不到.这次原告起诉是诬告。原告为证明请求主张，在本院确定的举证期限内提交由被告茹海志签名的《送货单》原件1份并申请证人毛某出庭作证：1、《送货单》记载了原告于2005年10月15日交付被告三只花样的打洞色布，分别为，规格11万针的2480.3米，规格85280针的2545.1米，规格78435针的1580.7米。并注有“价净2.9分／千针”字样。原告同时述称，在该送货单上已用元珠笔划掉的“11万针”和“78435针”二只花样的加工费已于2005年农历12月底收取。提供该送货单的目的是为证明尚有一只花样即85280针的打洞色布2545.1米，加工费每米2.473元，计6，294元被告至今未付的事实；2、证人毛某的证词证明：因被告也欠毛某加工费，毛某知道被告欠我加工费6，294元，我们于2007年2月12、13日左右同去被告家讨加工费，被告不但不付，还叫来朋友想动手打人的事实。针对原告所举证据和证人毛某的证言，被告的质证意见是：1、对《送货单》的真实性无异议，但加工费已全部结清；2、证人毛某的证词不是事实，毛某的加工费已经结清，证人也承认是他欠我钱。被告茹海志为证明其辩称主张，向本院提交有原告于2006年1月19日签名的书证1份，该书证内容为：在纸张左边写有“2006年1月19日之前金国贤给茹海志绣花加工费金（全）部结清”。在纸张右边写有“金国贤2006、1、19、”的内容。被告对该书证的形成过程陈述为“左边的文字由我书写，右边的署名和落款日期是由原告书写的”。针对被告所举证据，原告的质证意见是，该书证是被告伪造的，因纸张上是因我和他结其他帐时由我签的名，可能就是2006年1月19日我收到在送货单上划掉的二批加工费后出给被告的收条，具体写明收款数额，还写明有多少加工费未结清，并签有我的姓名和日期，被告将该纸张裁剪下来后伪造了这份证据。针对原、被告所举证据、证人证言和双方当事人的质证、陈述意见，本院认证如下：1、原告提供的书证即送货单，其真实性经被告质证无异议，且与本案待证事实相关联，具有证明效力，应作为定案依据；2、证人毛某的证言，其内容未能反映亲身感知的客观事实，与本案待事实缺乏关联性，不能作为定案依据；3、被告提供的书证即写有原告姓名的字据，因该字据的书写形态与通常书写方式有别，不符合文书形成的一般规律，该证据有瑕疵，在被告不能提供其他补强证据的情况下，其真实性本院不予确认。经审理，本院认定，原告金国贤曾为被告茹海志的布匹进行电脑绣花加工。2005年10月15日原告将加工物三只花样的打洞色布交付给被告，分别为：（1）规格11万针的2480.3米，（2）规格85280针的2545.1米，（3）规格78435针的1580.7米，由被告在原告开具的编号为0037992的送货单上签名确认。在该货单上还注明：“价净2.9分／千针”的字样。2006年1月19日，被告支付给原告在送货单上记载的第（1）、（3）项加工费11，500元，但第（2）项加工费计6，294元（约定价折算为每米2.473元）未付。原告因催讨未成而提起诉讼，被告则以上述理由相抗辩。本院认为，原告金国贤为被告茹海志的布匹进行电脑绣花加工的事实，双方当事人确认一致，应予认定。被告茹海志在原告金国贤开具的内容完整的送货单上签名，应当视为已经收到原告交付的加工物。因此，被告理应按约支付加工费，现原告除自认已收部分加工费外，认为被告尚需支付加工费6，294元的事实，证据确实，对其请求主张本院应予支持。被告茹海志以加工费在2006年间已全部付给原告的辩称主张，因所举证据不真实，不予采信；被告要求原告开具加工费相同价额增值税发票，虽该主张并无不当，但由于本案中所涉的加工业务发生在原、被告个人之间，缺少开具增值税专用发票的前提条件，故双方可申请税务主管部门另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告茹海志应支付原告金国贤加工费计人民币6，294元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王立森二〇〇七年五月二十九日书记员 徐 妍 搜索“”