（2007）绍中民一终字第87号
裁判日期: 2007-03-30
公开日期: 2014-11-11
案件名称
马良远与施叶中、陈明明等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
施叶中,陈明明,汪祖强,马良远
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2007）绍中民一终字第87号上诉人（原审被告）施叶中。委托代理人潘来兴。委托代理人严淼海。上诉人（原审被告）陈明明。委托代理人（特别授权）朱春华。上诉人（原审被告）汪祖强。被上诉人（原审原告）马良远。委托代理人（特别授权）陈金法、王栋。上诉人施叶中、陈明明、汪祖强因人身损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2007年1月30日公开开庭审理了本案，上诉人施叶中及其委托代理人潘来兴、严淼海、上诉人汪祖强、上诉人陈明明的委托代理人朱春华、被上诉人马良远及其委托代理人陈金法、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2004年6月11日9时42分，位于绍兴市越城区��山街道龙洲花园56幢501室的原告马良远家发生爆炸，爆炸造成501室和绍兴市建设物业有限责任公司龙洲花园管理处受灾，501室的原告家有部分房间过火，烧毁烧损电视机、电冰箱等物品，造成原告1人受伤。事故经绍兴市公安局越城区分局消防大队现场勘验，并经委托对现场提取的煤气灶由绍兴市质量技术监督检测院进行检验，结论为A类不合格产品。2005年7月18日绍兴市公安局越城区分局消防大队作出（绍越）公消认字（2005）第6号《火灾原因认定书》，认定火灾原因为煤气灶上燃气泄漏，遇明火发生爆炸。案涉煤气灶系原告于2003年从被告陈明明经营的绍兴市越城中亚电器商行处购买；为杭州萧山瓜沥中意电器厂制造，该厂业主现为被告施叶中。原告伤后经医治尚需对烧伤后遗留疤痕增生等进行手术，目前共花去医疗费196332元、住院伙食补助费1125元、交通费900元、住宿费2186元，诉讼中经当事人申请委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤残等级、医疗费、误工时间、护理时间及等级、营养费等进行鉴定，结论为原告的人身损伤评定为四级伤残；在医院治疗期间未发现有明显不合理的医疗现象；误工休息时间为伤后至评残日止；住院期间需每天三人护理；出院后需每天一人护理，护理时间为十八个月；营养费可给予5000元左右。原告的残疾者生活补助费为203644元、护理费38250元、误工费34086元、被抚养人生活费47862元；原告的财物损失结合公安消防部门审核认定为45640元。原告于2005年12月20日向本院起诉要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、误工费、伤残补助费、被抚养人生活费、营养费、财物损失，同时主张精神损害抚慰金50000元，合计人民币625025元；诉讼中原告要求对仍需多种手术的后续医疗费用保留��权。原判认为，产品侵权责任是我国民法通则所规定的几种特殊侵权民事责任之一；其构成条件是（1）产品存在缺陷；（2）发生损害事实；（3）产品缺陷与损害事实间具有因果关系。产品责任是一种严格责任，因不合格产品致人损害的侵权诉讼，产品生产者应当就法定免责事由承担举证责任。本案中，原告家因煤气灶上燃气泄漏遇明火发生爆炸；爆炸造成室内房间过火，烧毁烧损财物和致原告受伤事实清楚，存在损害事实；经公安消防部门现场勘验并提取物证，案涉煤气灶系杭州萧山瓜沥中意电器厂（原为萧山瓜沥中意煤气具电器厂）制造，并经鉴定上述煤气灶为A类不合格产品，证据确凿，存在产品缺陷；且产品缺陷致煤气泄漏而爆炸引发火灾与损害事实间具有因果关系，被告又未能举证证实存在法定免责事由，故对此造成的损失产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。原告烧伤后支出的医疗等费用和其他损失，合理部份应支持其诉讼请求；本案原告经火灾后全身烧伤，面目全非，给其身心和精神带来极度痛苦，理应给予精神抚慰，原告主张赔偿5万元精神损害抚慰金，酌情予以支持。对原告主张后续医疗费用保留诉权，因上述费用未实际产生，且费用难以估算，由原告在实际产生后另行主张。被告认为煤气灶不是第三被告生产，本院结合消防部门在火灾当日现场提取物证煤气灶时已明确记载为中意小厨博天然气灶型号JZT2-288B、生产日期2003年8月31日、生产单位萧山瓜沥中意煤气具电器厂的内容，对被告无证据佐证的上述主张不予采信。被告认为火灾系原告使用煤气灶操作不当所致，但无证据证实，而引发火灾的煤气灶为A类不合格产品，且产品责任是一种严格责任，故对上述被告主张不予认定。为保护公民的合法民���权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告施叶中于本判决生效后15日内赔偿原告马良远医疗费196332元、住院伙食补助费1125元、护理费38250元、住宿费2186元、交通费900元、误工费34086元、残疾者生活补助费203644元、被抚养人生活费47862元、营养费5000元、财物损失45640元及精神损害抚慰金46000元，合计人民币621025元。被告陈明明、汪祖强负连带清偿责任。二、驳回原告马良远的其他诉讼请求。案件受理费11220元、财产保全费3020元、实支费540元、鉴定费1500元，合计16280元，由被告施叶中负担14310元，被告陈明明、汪祖强负担1970元。上诉人施叶中不服原审判决，上诉认为，原审判决认定事实不清，判决不公。理由是：1、原审没有要求原审原告出示送检的煤气灶具，不顾原审被告多次提出异议，就草率认定肇事煤气灶具是上诉人制造的；2、原审原告能够提供肇事煤气灶具而不提供，这当中必有其因；3、原判认为上诉人所提出的“原审原告违规操作、使用不当致使煤气泄漏事故发生”没有提供相应证据是不公正的，也是与事实不符的；4、销售商已在庭审中说过没有出售原审原告所指的煤气灶，且其在视听资料中也承认出事的煤气灶不是上诉人生产；最后，原判将本案全部责任推给上诉人，原审原告一点责任也没有，是不公正的。综上，要求依法撤销一审判决，驳回对上诉人的诉讼请求。上诉人陈明明、汪祖强不服原审判决，上���认为，1、绍兴市越城区中亚电器商行系陈明明个人经营，原审以汪祖强与陈明明系夫妻为由，将汪祖强列为共同被告，程序违法；2、原判认定事实不清，第一，本案各方当事人对事故现场的煤气灶是否系上诉人销售有很大争议，原审在被上诉人马良远未提供物证煤气灶的情况下即认定案涉煤气灶系上诉人销售是错误的；第二，消防部门的火灾认定书是在火灾一年后作出的，认定书关于火灾原因、过错责任等事实不清，其真实性、合法性、关联性均存在问题；第三、被上诉人提供的照片和检验报告足以证明火灾系被上诉人马良远使用煤气灶操作不当所致，但原判却认为依据不足；3、原审判令上诉人承担民事赔偿责任，适用法律不当。综上，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人马良远的委托代理人在二审庭审中答辩认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均未提出新的证据，本案经二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审中，双方的主要争议焦点是：1、火灾事故现场提取的煤气灶是否系上诉人生产、销售；2、消防部门的火灾认定书能否作为认定本案事实的依据，原判认定火灾原因、过错责任等事实是否清楚；3、原判列汪祖强为被告是否违反法定程序；本院认为，本案火灾事故发生后，公安消防部门经现场勘验、提取物证作出了火灾认定书，该火灾认定书系国家机关依职权制作的公文书证，其作为证据的优势证明力已为法律所确认，在被上诉人未能提供足够的相反证据否定的情形下，该火灾认定书应能作为认定本案事实的依据。上述火灾认定书已认定被上诉人马良远家系煤气灶燃气泄漏遇明火发生爆炸，且现场提取的煤气灶（杭州萧山瓜���中意电器厂制造）经事后鉴定为A类不合格产品，原审据此认定案涉煤气灶的产品缺陷与煤气泄漏而爆炸引发的火灾损害后果间存在因果关系并无不当。三上诉人作为案涉煤气灶的产品制造者、销售者，已有公安消防部门的火灾认定书、痕迹物证提取记录单、绍兴市质量技术监督检测院的检验报告和购货凭证等相关证据证实，其应当依法承担民事责任。三上诉人在二审中否认其是案涉煤气灶的制造者、销售者，并对火灾认定书的证明力提出异议，认为被上诉人使用煤气灶操作不当引发火灾也有责任，但上述辩解无相应的证据证明；上诉人陈明明、汪祖强还称原判列汪祖强为被告违反了法定程序，该意见也缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和���民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用11220元，实支费50元，合计11270元，由上诉人施叶中负担5635元，上诉人陈明明、汪祖强负担5635元。本判决为终审判决。审判长 王 朝 阳审判员 楼晓东审判员王钢锋二〇〇七年三月三十日书记员 蒋 剑 峰 来源：