（2007）越民一初字第402号
裁判日期: 2007-03-20
公开日期: 2014-06-20
案件名称
绍兴飞日棉纺织有限公司与胡小兰保险合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
绍兴飞日棉纺织有限公司,胡小兰
案由
社会保险纠纷
法律依据
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2007）越民一初字第402号原告绍兴飞日棉纺织有限公司。法定代表人王志祥。委托代理人（特别授权代理）柳立中。被告胡小兰。委托代理人（特别授权代理）竺建标。委托代理人（特别授权代理）童玮玮。原告绍兴飞日棉纺织有限公司与被告胡小兰劳动保险（工伤）纠纷一案，于2007年1月12日起诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告绍兴飞日棉纺织有限公司之委托代理人柳立中，被告胡小兰及其委托代理人竺建标、童玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴飞日棉纺织有限公司诉称：被告系原告职工，2005年11月14日，被告在违反安全操作规程的情况下，右手中指末节被机器轧伤。后经劳动争议仲裁委裁决，认为原告应付被告工伤医疗待遇10644元。原告对此不服，认为被告之伤无须休息10个月多，且被告又未能提供相应职能机构出具的任何休息证明，故请求依法确定被告的工伤赔偿费用。本案诉讼费由被告承担。被告胡小兰辩称：被告认为劳动仲裁委的仲裁裁决合法有效，请求驳回原告的诉讼请求，仲裁费也一并进行处理。原告为证明本案的事实，向本院提供了劳动仲裁裁决书1份，证明原告对裁决第一条关于工伤医疗待遇的裁决数额过高而不服，对其他内容无异议；对裁决书中认定的事实，双方认为受伤时间是2005年11月14日，对其他认定事实无异议。本院认为，劳动仲裁裁决书中除认定的受伤时间双方确定为2005年11月14日，本院予以确认外，其他认定事实双方无异议，可作为认定本案事实的依据采用。至于原告诉请的工伤医疗待遇是否合理，将在理由部分阐述。经审理查明，被告胡小兰原系原告绍兴飞日棉纺织有限公司（以下简称飞日公司）职工，双方未签订劳动合同。2005年11月14日凌晨，胡小兰在车间工作时，不慎被机器轧伤右手，后送绍兴市人民医院治疗。2006年6月19日，胡小兰之伤被绍兴市越城区人事劳动局认定为工伤，2006年9月26日，被绍兴市劳动鉴定委员会评定为10级伤残。胡小兰在飞日公司工作时，其工资低于绍兴市区社会平均工资的60%。因双方对工伤赔偿发生争议，胡小兰向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申诉，要求飞日公司支付其误工费10644元、一次性伤残补助金6386.4元、一次性工伤医疗补助金2128.8元、一次性伤残就业补助金2128.8元、鉴定费393.4元、交通费286元、2005年奖金300元、合计22267.4元。2006年12月28日，绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决责令飞日公司支付给胡小兰工伤医疗期待遇10644元、一次性伤残补助金6386.4元、一次性医疗补助金2128.8元、一次性就业补助金2128.8元、伤残鉴定费检查费393.4元，合计21681.4元，扣除胡小兰已领取的500元，飞日公司还应支付给胡小兰21181.4元，款于本裁决生效之日起一次性支付；仲裁费765元，由胡小兰负担21元，由飞日公司负担744元（系胡小兰垫付）。因飞日公司不服裁决，遂在法定期限内诉至本院，请求解决。本院认为，原告除对劳动争议仲裁委裁决的工伤医疗期待遇有争议外，对裁决中的其他工伤待遇无争议，故本院仅对争议部分的工伤医疗待遇作如下评判：国务院《工伤保险条例》第三十一条规定，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章规定享受伤残待遇。故胡小兰的工伤待遇可自受伤之日起计算至评残前一日。胡小兰申请仲裁时请求按10个月计算工伤医疗待遇，并未超过上述规定，应予准许。其工资低于上一年度职工平均工资的60%，可按上一年度职工平均工资的60%计算，经计算，胡小兰请求的10644元工伤医疗待遇尚属合理，本院予以确认。飞日公司认为无须按10个月计算工伤医疗待遇，依据不足，本院依法不予支持。至于劳动仲裁费，系劳动者为维护其合法权益所支出的费用，故可作为合理损失予以一并处理。依照国务院《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、原告绍兴飞日棉纺织有限公司支付给被告胡小兰工伤医疗期待遇10644元、一次性伤残补助金6386.4元、一次性医疗补助金2128.8元、一次性就业补助金2128.8元、伤残鉴定、检查费393.4元、劳动仲裁费744元，合计22425.4元，扣除胡小兰已领取的500元，绍兴飞日棉纺织有限公司还应支付给胡小兰21925.4元，款于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绍兴飞日棉纺织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元、实支费80元，由原告绍兴飞日棉纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 陈宝良审 判 员 徐凤珍人民陪审员 丁绍基二〇〇七年三月二十日书 记 员 李 奕 关注微信公众号“”