（2007）越民二初字第360号
裁判日期: 2007-03-19
公开日期: 2014-06-20
案件名称
马光胜与潘其林租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百三十六条，第九十七条，第二百三十二条
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2007）越民二初字第360号原告马光胜。委托代理人（特别授权代理）严国荣。被告潘其林，委托代理人（特别授权代理）许新华。原告马光胜为与被告潘其林租赁合同纠纷一案，于2007年1月10日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施，并依法由审判员刘宏华独任审判，适用简易程序于2007年2月14日公开开庭进行了审理。原告马光胜的委托代理人严国荣、被告潘其林的委托代理人许新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马光胜诉称，原告开办的绍兴市越城区鉴湖广森租赁站在2001年7月与被告签订设备租赁合同一份，合同约定被告向原告租赁钢管、扣件（轧头）、轧头螺帽杆等建设施工用品，价格为钢管每天每米1分1厘，轧头每天每只9厘，合同还对违约责任、设备短缺等均作了明确约定。2001年7月13日至9月13日，被告累计向原告租赁钢管24621.1米，计租金38856.24元；2001年7月1日至9月13日，被告累计向原告租赁扣件（轧头）14100只，计租金13832.10元。2001年12月31日至2002年1月31日被告陆续归还钢管22509.9米，尚余2111.1米；扣件（轧头）自2001年12月31日至2002年1月8日陆续归还11589只，尚余2511只。上述钢管、扣件被告至今仍在租赁使用。被告累计拖欠原告租赁费142692元（计算至2006年12月31日），原告经催讨不成，故请求：一、判令解除原、被告间的租赁合同；二、判令被告立即支付钢管及扣件（轧头）租赁费142692元，返还钢管2111.2米，轧头2511只，不能返还则赔偿钢管23223元，扣件（轧头）7533元，赔偿螺帽杆95元，清理费579元，总计174122元。被告潘其林辩称，从租赁合同及原告提供的证据看，本案的被告应是傅明浩，而不是其，其既没有工地，也不是项目承包人，不需要租用钢管和轧头，其只是傅明浩的经办人，且租费也有傅明浩交付原告，故原告应该向傅明浩提起诉讼。另外，根据原告诉称，归还租赁物钢管和轧头是2002年1月至12月31日，根据有关法律规定，主张租费的诉讼时效为一年，因此，本案的诉讼时效已经超过了。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方的举证及质证意见：1、原告提供的设备租赁合同一份，以证明原告投资开办的钢管租赁站与被告存在钢管租赁协议的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为承租方是傅明浩，被告只是作为承租方的代表签名。2、原告提供的出租钢管、轧头设备清单二十四份，以证明合同的签订人是被告，设备清单中签名也是被告，由被告向原告出具清单及在该期间共向原告租赁钢管24621.1米及轧头14100只的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为该组证据明确载明租用单位是傅明浩，因此，承租方是傅明浩，被告只是傅明浩的经办人。3、原告提供的被告归还钢管、轧头清单十份，以证明在此期间被告陆续归还原告钢管22509.9米，轧头11589只，尚欠原告钢管2111.1米，轧头2511只没有归还的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为归还单位承租方还是傅明浩，其只是合同经办人之一。4、原告提供的原告与案外人傅明浩签订的设备租赁合同一份，以证明原告与案外人傅明浩存在设备租赁关系的事实。经质证，被告对真实性无异议。5、被告提供的收款收据三份，以证明原告向傅明浩收取了2001年6月5日预付押金3000元、2001年9月27日预付租金20000元、2002年10月8日预付井架20000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为该组证据是原告与傅明浩存在另外设备租赁关系，因为原告与被告的设备租赁中没有井架标的物。6、被告提供的2003年2月17日收条一份，以证明原告收到傅明浩租金20000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为这是原告与傅明浩另外一个租赁法律关系。7、被告提供的2001年8月13日收条一份，以证明原告收到傅明浩角铁大小52支、铁板大小42块的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为这是原告与傅明浩另一个法律关系。8、被告提供的设备租赁合同一份、出租钢管轧头设备清单八份、归还钢管轧头设备清单六份，以证明合同的主体是傅明浩，在实际履行中是由被告等人去履行的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性，因原告与傅明浩也存在租赁关系，而本案是原、被告之间的租赁关系，是两个不同的法律关系和主体。对双方当事人提供的证据的分析与认定：对证据1、证据2、证据3、证据4，被告对真实性均无异议，本院予以认定；对证据5、证据6、证据7，原告对真实性均无异议，但结合证据4，可知案外人傅明浩与原告也存在设备租赁关系，除租赁钢管、轧头外，还有井架，签订的合同有口头形式，也有书面形式；而本案被告与原告不存在租赁井架设备，故该三组证据与本案无关联性，本院不予采信。对证据8，原告对真实性无异议，本院予以认定。经审理查明，2001年7月，原告与被告签订设备租赁合同一份，合同约定：被告向原告租赁钢管、扣件（轧头）、轧头螺杆帽建设施工用品，租赁期限自2001年7月至2002年2月30日止；租价为钢管每天每米1分1厘，轧头每天每只9厘；租金结算为租费在每月的30日前结算当月租金，设备归还后5天内算清租金和其它费用；毁损、丢失的赔偿及维修为钢管每米赔偿11元，轧头每只3元，轧头螺杆帽每颗0.5元，归还轧头收清理费0.05元。合同还对违约及合同解除等均作了明确约定。合同签订后，至2001年9月13日止，被告累计向原告租赁钢管24621.1米及轧头14100只。至同年12月30日止，累计钢管租金38856.24元，轧头租金13832.10元。2001年12月31日至2003年10月9日止，被告陆续归还钢管24429.30米，尚剩191.80米；归还轧头12092只，尚剩2008只。上述尚剩的钢管、轧头至2006年12月31日止被告一直未归还，累计拖欠钢管租金57663.35元，轧头租金54880.87元，合计112544.22元，以及应支付归还轧头清理费604.60元。另查明，原告马光胜系绍兴市越城区鉴湖广森钢管租赁站（个体工商户）业主。本案争议的焦点有两方面：一是被告的主体资格；二是原告起诉的请求是否超过诉讼时效。被告认为其与原告签订合同及接受租赁物，其只是经办人，实际租赁人是傅明浩，因建筑工地是傅明浩的，租费也是傅明浩支付的，故原告所诉主体错误。本院认为，从双方提交的证据看，案外人傅明浩与原告也存在设备租赁关系，既有口头形式，也有书面形式，傅明浩所支付的租费为预付款，其中租赁物井架的预付款项显然与本案无关联性，且傅明浩与原告的租赁关系至今尚未结束。而本案与原告签订租赁合同的相对方是被告，合同的履行也是被告方，即有被告接受了原告的租赁物（钢管、轧头），至于清单上载明的租赁单位系傅明浩柯桥工地，这只是注明租赁物用于何工地，并非承租人为傅明浩。故被告主张的承租人为傅明浩的辩称意见，证据不够充分。根据合同相对性原则，被告辩称无事实和法律依据，本院不予支持，故原告所诉被告主体适格。关于诉讼时效，本案原、被告约定的租费是每月结算当月的租金，设备归还后5天内算清租金和其它费用；同时约定，双方签订的合同在设备退还租金结清后解除。因被告至今尚有部分租赁物未归还，租金尚未算清，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故本案诉讼时效期间应在设备归还后开始计算。对于被告提出的本案已超过诉讼时效的问题，由于原、被告双方在签订租赁合同时约定，故原告的诉请未超过法定诉讼时效，被告辩称理由不成立，本院不予采信。综上，原、被告之间签订的设备租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反国家法律、行政法规，应认定合法有效。原告交付租赁物给被告后，被告理应按约支付租金及归还租赁物。由于被告在签订租赁合同后未能按约履约，原告要求解除双方的租赁合同，符合法律规定，应予准许。合同解除后，原告要求被告支付租金及轧头清理费，并返还尚剩的钢管、轧头或折价赔偿处理，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告赔偿丢失的螺帽杆，因其未能提供出租给被告的依据，本院不予照准。由于原告对被告于2003年9月27日、10月9日归还的钢管、轧头予以认可，故对该归还部分的租金应于扣除。因归还的轧头有所增加，而原告未增加轧头清理费的诉请，故本院不予主动审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告马光胜与被告潘其林签订的设备租赁合同；二、被告潘其林应支付给原告马光胜租金112544.22元，清理费579元，合计113123.22元，于本判决生效后十日内履行；三、退还钢管191.80米、轧头2008只，如不能履行退还义务的，则以钢管每米11元，轧头每只3元折价赔偿原告，于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费4992元，实支费80元，财产保全费1420元，合计人民币6492元，由原告负担1492元，由被告负担5000元。原告预交的诉讼费用中应由被告负担的部分，由被告在偿付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 刘宏华二〇〇七年三月十九日书记员 顾瑶瑶 关注微信公众号“”