（2007）淳民一初字第2号
裁判日期: 2007-02-05
公开日期: 2014-09-11
案件名称
钱嫩基与何民基、何晓红生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
淳安县人民法院
所属地区
淳安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钱嫩基,何民基,何晓红
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百三十条；《中华人民共和国民法通则》：第一百一十九条，第一百三十条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第三条第一款，第十七条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款
全文
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2007）淳民一初字第2号原告钱嫩基。委托代理人甘志伟。被告何民基。委托代理人汪银建。被告何晓红。原告钱嫩基为与被告何民基、何晓红人身损害赔偿纠纷一案，于2006年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员余建军独任审判，于2007年1月17日公开开庭进行了审理。原告钱嫩基及其委托代理人甘志伟、被告何民基的委托代理人汪银建到庭参加诉讼。被告何晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年6月9日下午，原告驾驶铲车在佑瑶公路工地施工，倒车时，原告向车后看过，因铲车比较高，而被告的小车离铲车太近，没有看到，无意中压到被告小车的前面。原告下车，没有讲话，看到两被告下车气冲冲的样子，就说让交警部门来处理。两被告直接走到原告身旁，对原告进行拳打脚踢，何民基先推原告一把，原告被推倒在地，何晓红又在原告腹部打了一拳，后何民基又踢了原告一脚，致使原告腹部及多处软组织受伤。因当时打的比较严重，原告方包了一辆车到县一医院治疗。原告认为，原告铲车压到被告小车，该赔的要赔，但该交通事故与本案是两个法律关系，两被告因此殴打原告，有伤害的故意，构成共同侵权。原告对两被告既没有谩骂，也没有还手，在本案中没有过错，故两被告应赔偿原告的全部损失。现起诉，要求两被告共同赔偿原告医疗费4161.16元、住院伙食补助费165元、护理费440元、误工费1650.22元、交通费300元，合计6716.38元。本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告提供证据：1、公安行政处罚决定书原件二份，证明两被告无故殴打原告的事实。2、门诊病历原件一份。3、医疗费收据原件二份及费用明细清单原件十二份，病历与医疗费发票相互印证，证明原告支出的医疗费。4、建议休息的医疗证明单原件一份，需留陪客一人的医疗证明单复印件一份，证明原告住院期间需人陪护以及原告误工的事实。5、交通费发票复印件六十份，证明原告当时因为打的比较厉害，需要包车送到医院的交通费。被告何民基辩称，2006年6月9日下午，原告驾驶的铲车压到被告的车时，两被告骂原告不长眼睛，双方发生口角，何晓红年轻气盛，与原告打起来，何民基劝架过程中，不小心推了原告一把。原告受伤，是因为事故发生后，原告没有及时赔礼道歉，而是与两被告发生口角而造成的。交警部门对此已作为交通事故作出处理决定，认定原告负全部责任。本案认定的是交通事故，何民基肯定会等交警部门来处理，不可能一下车就打原告，何民基没有对原告实施加害行为，只是推了原告一把。两被告的行为不存在关联性和共同性，何民基与何晓红在主观上不存在故意伤害的联络，在客观上何民基的行为不是损害结果发生的原因，故两被告并不构成共同侵权。何民基对原告的损害不应承担任何责任。被告何民基未提供证据。被告何晓红未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见和证据。对原告的证据，何民基经质证后提出，对证据3关联性有异议，因为原告是住院医疗，应提供住院病历证明其住院情况。证据4中陪护证明和证据5均系复印件，对其真实性有异议。比照有效证据的要件，对上述证据本院分析认定如下：原告的证据1、2，被告何民基无异议，依法予以认定。证据3，原告已提供门诊病历和费用明细清单，且与医疗费发票相互印证，被告对原告住院治疗的必要性和合理性有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故证据3予以认定。证据4中需陪护一人的医疗证明单虽系复印件，但系原告在住院期间需陪护，故证据4依法予以认定。证据5系复印件无法与原件核对，原告是否包车无法认定，交通费可按被告认可的数额确定。综合上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2006年6月9日下午，原告驾驶铲车在佑瑶公路工地施工，倒车时压到被告小车的前面，两被告下车骂原告不长眼睛，何民基为泄私愤推了原告一把，何晓红也推了原告一下，并用力朝原告的腹部打了一拳，致使原告多处软组织受伤。当天，原告被送到淳安县第一人民医院住院治疗，花交通费17元，原告住院治疗11天，共花医疗费4161.16元，出院时，医院建议休息半个月。对原告因此所受损失，两被告至今未予赔偿，故原告诉讼来院。本院认为，原告在工地驾驶铲车倒车时压到被告的小车，被告因此所受的损失可通过其他合法途径加以解决，但本案中，两被告却因此先骂原告，为泄私愤又推打原告，造成原告多处软组织受伤。被告何民基所提其系劝架，推原告一把不可能造成原告身体受伤的辩称，因证据不足，本院不予采信。被告何民基所提其与何晓红未构成共同侵权的辩称，因两被告有共同伤害原告的故意，且其侵害行为直接结合发生同一损害后果，故该辩称本院不予采纳，两被告构成共同侵权。原告因此所受损失，两被告依法应予赔偿，并承担连带责任。原告的护理费、误工费请求，应按每日38.5元计算，交通费中不合理的部分应剔除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告何民基、何晓红赔偿原告钱嫩基医疗费4161.16元、住院伙食补助费165元、护理费423.5元、误工费1001元、交通费17元，合计5767.66元，款于本判决生效之日起十日内付清，被告何民基、何晓红承担连带责任。二、驳回原告钱嫩基的其他诉讼请求。案件受理费279元，由原告钱嫩基负担39元，被告何民基、何晓红连带负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费279元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 余建军二〇〇七年二月五日书记员 王丽莲 微信公众号“”