（2007）下民一初字第1608号

裁判日期: 2007-12-05

公开日期: 2014-05-05

案件名称

王信全与王恩明房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王信全,王恩明

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第六十四条第一款

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2007）下民一初字第1608号原告王信全。被告王恩明。原告王信全为与被告王恩明房屋租赁合同纠纷一案，于2007年9月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2007年11月15日公开开庭进行了审理。原告王信全、被告王恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王信全诉称，原告原住三圣巷37号，实用面积26.93平方米。1986年被告王恩明结婚时，原告将自己居住的房屋让与被告作新房。1991年旧房拆迁时，因交不起分户费，故原、被告仍共同安置于东清巷17号401室，原告住小房间，被告住大房间，房租各负担一半。2001年起按双方居住的房屋面积各自承担房租。居住期间，双方矛盾不断。2004年12月，原告通过房改购买了该房屋。原告向被告收房租，被告表示要房租就上法院。2006年起被告还拒付有线电视费，原告无奈，只能诉到法院。请求法院判令被告1、付清全部房租和部分差额（2006年5月至2007年9月，17个月，每个月81.38元，共1382.46元；2005年12月房租调整为81.38元，从2005年12月至2006年4月共5个月，每月比以前增加6.56元，房租差额5个月共计32.8元，上述共计1416.26元。今后公房房租调整也要随着调整），付清有线电视费一年计84元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：产权证，欲证明诉争房屋的产权是原告所有的事实。2、便条，欲证明原告主张房租的依据。被告王恩明辩称，诉争房屋系双方一起居住的公房，是共同使用的财产，原告可以参加房改，被告也可以参加房改购买。现在原告没有经过被告的同意，擅自参加房改购买了诉争房屋，侵害了被告的权利。且原、被告之间根本没有任何的租赁关系，又怎么存在房租呢？所以被告无需支付房租。原告也至今未支付过电费。至于有线电视的问题，由于一户只能安装一个机顶盒，而原告把机顶盒放在自己房中使用，如果被告要使用机顶盒，需重新申请并交纳相应的费用，如果原告承担该费用的一半，被告也同意承担一半的有线电视费。被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、（2006）下民一初字第1435号民事判决书，欲证明法院对于房租的问题，在上次的判决中已经作出认定。2、杭州市房屋拆迁安置表、协议书，欲证明被告有权居住在诉争房屋内，没有侵占原告的权利。3、房租费收据（04年12月），欲证明在原告没有参加房改购房以前，被告都是按自己居住的房间面积支付房租的，从来没有拖欠过。上述证据经双方当事人人庭审质证，本院作如下认证：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为原告产权证的取得已损害了被告的权益。本院对该份证据的真实性予以确认。证据2，被告有异议，认为原、被告之间不存在租赁关系，故不可能产生房租。本院认为该便条系原告单方出具，不具备证据的形式要件，故对其证据效力不予确认。被告提交的三份证据，原告均无异议。本院对三份证据的证据效力均予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：原告系被告父亲。坐落于杭州市东清巷17号401室房屋系拆迁安置后的回迁房屋，原告及被告一家当时均为安置人口。安置时房屋性质为公房。2004年12月原告通过房改购得了诉争房屋。2006年9月21日原告向本院提起诉讼，要求被告腾房，本院据情判决驳回原告的诉讼请求。现原告要求被告支付房租及有线电视费。本院认为，诉争房屋系原、被告共同拆迁安置所得，虽然原告事后取得了房屋所有权，但该所有权不能对抗被告对诉争房屋的居住权利。原、被告之间并不存在房屋租赁关系，原告要求被告承担房租及有线电视费，缺乏相关依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王信全的诉讼请求。本案受理费25元，由原告王信全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审判员　　叶东晓二〇〇七年十二月五日书记员　　吴恒杰 百度搜索“”