（2007）绍民一初字第250号

裁判日期: 2007-12-25

公开日期: 2014-08-05

案件名称

凌黎明与绍兴教育印刷厂、绍兴县教育局劳动争议一审民事裁定书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

凌黎明,绍兴教育印刷厂,绍兴县教育局

案由

劳动争议

法律依据

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》：第七条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2007）绍民一初字第250号原告凌黎明。被告绍兴教育印刷厂。法定代表人杨利荣。被告绍兴县教育局。负责人许义平。委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯。原告凌黎明诉被告绍兴教育印刷厂、绍兴县教育局劳动争议纠纷一案，本院于2006年12月29日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌黎明，被告绍兴县教育局的委托代理人章炯到庭参加诉讼，被告绍兴教育印刷厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌黎明诉称，原告原系经营性事业单位绍兴教育印刷厂的全民性质的正式职工，1973年参加工作，2001年12月体改时失业。2002年1月经劳动局鉴定为工伤10级伤残。2003年8月5日经绍兴县劳动局审核参加有毒特殊工种工龄累计9年3个月。可享受以下五项福利：（一）根据绍县政（2001）38号文规定，特殊工种可享受29年×100元／年＝2，900元；（二）根据《工伤保险条例》规定，可报销工伤鉴定费327.50元；（三）根据《绍兴县工伤保险待遇》规定，可享受一次性工伤医疗和伤残就业补助金200元／月×4月＝800元；（四）根据《公积金条例》，要求补缴自1997年起至转制时的公积金1060元／月×8.5%（费率）×60月＝5，406元；（五）据绍县府（2001）1号文件规定，可享受18，677.58元的住房补贴。以上五项合计28，111.08元。原告先后找二被告的相关负责人要求解决问题，但未有结果。2005年10月至2006年7月，原告先后三次书面要求被告绍兴县教育局作出书面答复。原告认为，被告绍兴县教育局作为主管部门，在收到被告绍兴教育印刷厂拆迁款、资产变现款及体改经费在系统内自行平衡解决的情况下，仍不发放上述款项，侵犯了原告的合法权益。原告请求判令二被告支付五项福利共计28，111.08元（庭审中变更为39，815.02元）。被告绍兴教育印刷厂未作答辩。被告绍兴县教育局不同意原告当庭变更诉讼请求，辩称被告绍兴教育印刷厂的主管部门应是绍兴县勤工俭学办公室，而不是绍兴县教育局，原告将其列为被告不当；公积金和住房补贴纠纷不属于劳动争议，不属于法院受案范围；本案系劳动争议纠纷，原告应申请仲裁而未申请，在程序上应予驳回。本院认为，在企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的争议，不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议，不属于民事诉讼受案范围，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。在被告绍兴教育印刷厂改制后，原告认为还应享受其他待遇，由此引发的纠纷不属于民事诉讼受理的案件范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：驳回原告凌黎明的起诉。案件受理费40元，由原告凌黎明负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审　判　长　　屠国均代理审判员　　钱舟琳代理审判员　　张　苗二〇〇七年十二月二十五日书　记　员　　何　雯 来源：百度搜索“”