（2007）绍民二初字第1856号
裁判日期: 2007-11-24
公开日期: 2014-06-20
案件名称
赵振洪与赵守斌买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵振洪,赵守斌
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八十条第一款，第一百零九条
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2007）绍民二初字第1856号原告赵振洪。委托代理人（特别授权代理）赵为平。被告赵守斌。委托代理人（特别授权代理）王卫兴。原告赵振洪为与被告赵守斌买卖合同纠纷一案于2007年10月17日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2007年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵振洪的委托代理人赵为平、被告赵守斌及其委托代理人王卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振洪诉称，原、被告曾有业务往来。由原告供给被告各类坯布，双方未订立书面协议，也无任何交货凭证。因被告尚欠原告部分货款未付，经原告催讨，被告于2006年8月29日出具了一份让王某转付7.4万元货款的书证。为了达到证明目的，原告无奈收下。事实上王某还尚欠原告货款12万元未付。现起诉要求判令被告立即给付货款7.4万元，并支付逾期付款利息损失，按银行同期贷款利率自2006年8月29日至实际履行日止。被告赵守斌辩称，原告起诉不诚实。从被告出具的债权转让书上很明确7.4万元债务已转让给了王某，由王某将欠被告货款中的7.4万元转付给原告，当时原告和王某都予以了认可。到原告起诉之日止王某已支付给原告5.4万元，即使原告要主张债权的话，也只剩下2万元，且这2万元应该向王某主张。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交：1、2006年8月29日由赵守斌出具的欠款凭证一份，证明赵守斌承认欠原告货款7.4万元并要求王某代转付给原告。2、原、被告间的电话录音光盘一份，证明7.4万元的债务人是被告，在被告赵守斌向原告出具欠条后，原告曾经于2006年12月和2007年1月24日二次通过电话向被告主张这7.4万元的权利。3、原告与王某之间签订的购货协议一份，证明原告与王某之间存在着另外的业务关系。4、送货清单三份，证明原告已经交付给王某合同约定的防水布，王某收货后才支付了5.4万元货款的事实。被告赵守斌质证认为，证据1没有异议。证据2录音证据的真实性无法确认。证据3、4与本案没有关联，这是原告与王某之间的业务关系。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交：1、王某出具的证明一份。2、2007年9月4日原告赵振洪出具的收条一份及汇款单五份。3、王某书写的支付给赵振洪的付款清单一份。均证明王某已支付给原告5.4万元，尚欠2万元。原告质证认为，证据1的形式不合法，根据证据规则，证人必须当庭作证。该证明的内容是否王某本人所写无法确认。证明的内容与本案没有关联性。证据2真实性没有异议，但关联性有异议，这是王某与原告另一个买卖关系中的债权债务关系，与本案没有关系。证据3王某书写的付款清单的真实性、关联性都有异议。对双方的举证、质证意见，本院作如下认定：一、原告提供的证据1经被告质证无异议，本院确认对本案有证明力。二、证据2、3、4因无其他证据印证，且被告提出异议，对本案没有证明力。三、被告提供的证据1、3属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。经本庭向被告释明，应当申请证人王某出庭作证，但被告当庭予以拒绝，致上述证据的真实性无法确认，同时原告又提出异议，故对本案没有证明力。四、被告提供的证据2与本案缺乏关联性，对本案也没有证明力。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告双方素有买卖坯布的业务往来，由原告陆续供给被告各种坯布，被告收货后陆续付款。至2006年8月29日双方结帐，被告尚欠原告货款74，000元，由被告出具给原告书证一份，要求案外人王某转付原告货款74，000元。现原告以无法向王某催要到上述货款为由起诉，被告持上述理由拒付，双方发生纠纷。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效。被告收到原告所供的坯布后尚结欠原告货款74，000元未付事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告2006年8月29日出具的书证是否属于债权转让，案外人王某支付给原告的5.4万元是否是代被告支付的。所谓债权转让，是指债权人通过协议将其债权全部或部分地转让给第三人的行为。债权转让必须要转让人与受让人之间达成转让的合意，且根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。对照本案，从被告出具的书证内容看，被告只让王某转付货款给原告，并无债权转让的任何意思表示。从庭审情况看，被告也无证据证明已通知王某。现原告又表示被告当初出具该书证时只表明委托王某转付货款。故原、被告间并未达成将被告对王某的债权转让给原告的合意，所以该证据不能证明是债权转让。王某付款给原告是事实，但付款原因有多种多样，从付款凭证中并不能清楚了解支付款项的原因，被告也没有证据证明该款系王某代付款，又拒绝申请王某到庭作证，且原告予以否认，故只能认定该款系王某与原告间的债权债务关系，与本案没有关联性。据此，本院认为被告的辩称与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告赵守斌应支付给原告赵振洪货款人民币74，000元，并支付该款自2006年8月29日至实际履行日止，按银行同类贷款利率计算的利息损失。限本判决生效后十日内付清。案件受理费1，650元，减半收取825元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，650元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员 陈伟二〇〇七年十一月二十四日书记员 易青 来源：