（2007）江刑初字第687号

裁判日期: 2007-11-13

公开日期: 2016-04-13

案件名称

李某犯盗窃罪一审刑事判决书

法院

杭州市江干区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

李某

案由

盗窃

法律依据

《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款；《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》：第十三条

全文

浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2007）江刑初字第687号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2007年7月22日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以江检刑诉（2007）604号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2007年9月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查认为本案不适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员潘海珍出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人李某伙同他人于2007年7月22日凌晨1时许，在本市江干区云峰四区28号“杭州市江干区元一电器商行”，窃得“时代”牌CXW-210型油烟机2台、“时代”牌ZTD-100型消毒柜1台（共计价值人民币4600元）。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、鉴定结论、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人李某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。被告人李某辩称其没有盗窃行为，原有供述均系逼供，其系××病人。被告人李某在庭审中未提供任何证据。经审理查明：被告人李某伙同他人，于2007年7月22日凌晨1时许，在本市江干区云峰四区28号“杭州市江干区元一电器商行”，窃得“时代”牌CXW-210型油烟机2台、“时代”牌ZTD-100型消毒柜1台（共计价值人民币4600元）。案发后，被告人李某仅因形迹可疑被公安机关盘问后，主动交代上述犯罪事实。被告人李某在庭审中又予以翻供。上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：（1）被害单位代表姚应的陈述、证人何某的证言，证实其单位失窃物品的时间、地点及被窃电器的型号、价格、数量等情况。（2）价格鉴定结论书，证实涉案被窃电器的价值共计人民币4600元。（3）价格清单，证实涉案被窃电器的购进价格情况。（4）××疾病司法技术鉴定书，证实被告人李某作案当时及目前均无××病，具有完全刑事责任能力。（5）户籍证明、抓获经过，证实被告人李某的身份情况、归案情况。（6）被告人李某的供述及作案地点辨认笔录，证实其实施盗窃的时间、地点、盗窃经过、赃物藏匿地点和所窃物品特征等情况，以及被告人李某在庭审中翻供的事实。上述证据均系依法取得，证据之间能形成证据锁链，本院均予以确认。被告人李某关于“其没有盗窃行为，原有供述均系逼供，其系××病人”的辩称，经查认为，××疾病司法技术鉴定书已证实被告人李某作案当时及目前均无××病，具有完全刑事责任能力，被告人李某辩称“系××病人”明显无据，不予采信；公安机关出具的抓获经过，客观表明被告人李某仅因形迹可疑被公安机关盘问后，即主动交代自己的犯罪事实，不存在逼供情形；被告人李某在侦查阶段有多份有罪供述，且供述稳定，其有罪供述又有被害单位代表姚应的陈述、证人何某的证言、作案地点辨认笔录等证据相佐证，其辩称“没有盗窃行为，原有供述均系逼供”，均无事实依据，本院不予采信。本院认为，被告人李某，以非法占有为目的，伙同他人窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人李某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2007年7月22日起至2008年3月21日止），并处罚金人民币一千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　　宋鲲鹏人民陪审员　　严　元人民陪审员　　曾永惠二〇〇七年十一月十三日书　记　员　　刘玉飞书　记　员　　蔡肇颖 关注微信公众号“”