（2007）善民一初字第880号
裁判日期: 2007-10-30
公开日期: 2015-01-27
案件名称
浙江泛亚装饰面板有限公司与谢有清劳动合同纠纷一审民事判决书
法院
嘉善县人民法院
所属地区
嘉善县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
浙江泛亚装饰面板有限公司,谢有清
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国劳动法》：第三条第一款，第十七条第一款，第六十八条第一款
全文
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2007）善民一初字第880号原告：浙江泛亚装饰面板有限公司。法定代表人：狄龙。委托代理人：万晓芳。（特别授权）委托代理人：汪永友。被告：谢有清。委托代理人：徐海明。（特别授权）原告浙江泛亚装饰面板有限公司为与被告谢有清劳动合同纠纷一案，于2007年8月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2007年9月19日公开开庭进行了审理。原告浙江泛亚装饰面板有限公司委托代理人万晓芳、汪永友、被告委托代理人徐海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江泛亚装饰面板有限公司诉称，被告自2003年12月起到原告处工作，并于2006年9月1日与原告续签了劳动合同，合同约定服务期限至2007年8月31日止。2006年5月21日，原告送被告去美国参加为期33天的生产技术和管理培训，原告共支出63377.40元的费用。2006年10月7日，双方签订培训协议一份，约定：自培训结束之日起，被告须为原告服务满5年；如被告在服务期内离职，需返还原告培训费用；如被告违反培训协议，需向原告支付违约金20000元。2007年3月，被告离开公司，到与原告有同业竞争关系的嘉兴菘源装饰材料有限公司工作。原告为此曾多次与被告协商，要求其返还培训费用及支付违约金，被告则置之不理。2007年6月7日，原告向嘉善县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但遭驳回。为此，1、请求法院判令被告返还培训费用59335.31元，支付违约金20000元，逾期付款利息（暂计）3427.66元，以上合计82762.97元。4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：一、原告企业法人营业执照复印件1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。二、劳动合同1份，证明原、被告订立了劳动合同，双方存在劳动关系。三、费用清单1份、票证、工资单等共29页，证明原告送被告去美国公司培训，共支付费用59335.31元（人民币18001.63元﹢美元5160.26元。美元对人民币汇率按1：8.01计算）。四、培训协议1份，证明原、被告在2006年10月7日补订了协议，约定被告在接受培训后需在原告处服务满五年，如在服务期内被告自行离职，应返还原告培训费并支付违约金20000元。五、律师函、快递清单各1份，证明原告曾在2007年4月18日委托律师去函被告，要求其返还费用及支付违约金。六、电子邮件12份、证明原告送被告去美国培训的内容及经过。七、美国ITV公司证人证言3份、发票1份、邀请函1份、TIV公司发给翻译员的信函1份，以及上述证据的公证认证书，证明被告受原告派遣，去美国公司接受生产技术和管理培训，以及被告在培训期间花去的住宿费、翻译费共3850美元。八、被告现金借款单1份，证明被告因去美国培训，向原告预借现金1500美元。被告谢有清辩称，被告离职后未到其他单位工作。被告离职的原因是原告未按约定为被告缴交社会保险费。并且，被告去美国是受公司派遣采购木材，非接受专业培训。所谓的培训协议，是原告在事后通过被告老乡汪永友做工作，迫使被告签字的。从程序上来说，双方的争议发生在2007年3月份，原告申请仲裁时已经超过了六十天的仲裁时效。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交邀请函1份，证明被告去美国是办理原木采购业务。对于原告所举证据，被告质证认为：对证据1、2无异议；对证据3质证认为，国内费用部分（共14项）：护照申请费（200元）、邮寄费（63元）、拍照费（30元）、住宿费（100元）、回安徽差旅费（599元）、机票（10948元）、培训期间工资（3630元）等7项无异议，其余不能体现支付于被告培训项目；美国费用部分（共3项）：对其他费用（1310.26美元）1项无异议；对翻译工资有异议，因没有签字确认，住宿费没有相应发票，也不予确认；对证据4认为系事后订立的，被告是在原告公司员工汪永友的逼迫下签字的，且被告去美国也并非接受培训；对证据5认为未收到过此函件；对证据6认为发邮件的美国公司是原告的母公司，具有利害关系，不能证明原告派遣被告去美国接受培训的事实；对证据7的真实性有异议，证人应出庭作证，此中的邀请函与在仲裁阶段确认的邀请函不同，纯属伪造；对证据8无异议，但在回国后已结清。原告对于被告所举证据，在质证时认为其真实性无法确认。经审理本院认定，本案原告所举证据之1、2、4、5、6、7、8，具有客观真实性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的依据。原告所举证据3，国内费用中被告认可部分，也具真实性；其余部分因不能确定用于被告培训事宜，故不予确认；国外费用部分，既有相关票据，又经公证认证，应予以确认。被告所举证据系赴美签证所需，具客观性，具有证明效力。综合原、被告举证及陈述，对本案事实作如下确认：被告于2003年12月到原告处工作，双方订有劳动合同，并于2006年8月20日续签了合同（期限为2006年9月1日至2007年8月31日）。2006年5月21日，原告送被告去美国关联企业接受为期33天的生产技术和企业管理业务培训。原告为此支付了培训费用（包括办理护照、住宿费、翻译费等）。被告回国后，原告与其在2006年10月7日补签了培训协议。约定在美国培训结束后，被告需为原告服务满五年，在此期限内离职或被辞退，应返还原告培训费；违反协议，须向原告支付违约金20000元。2007年3月被告离职。后双方在培训费用及赔偿问题上未能协商一致，原告遂于2007年6月7日向嘉善县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿培训费用247607.40元；支付违约金20000元等。2007年7月31日嘉善县劳动争议仲裁委员会作出裁决，驳回了原告的申诉请求。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据庭审查明的事实，被告受原告派遣去美国接受业务培训是客观事实。双方事后补签的培训协议，系原、被告的真实意思表示，应视为双方所订劳动合同的补充。被告在订立协议后，未履行约定义务自动离职，显属违约，应向原告支付约定的违约金。但接受职业技术培训是劳动者的法定权利，同时，提供职业技术培训也是用人单位的义务。因此，原、被告所订培训协议中，关于被告在培训结束后离职应返还培训费用的约定，违背了劳动法的规定，该项约定当属无效。并且，原告既要求被告承担违约金，又要求被告返还培训费，也显失公平。综上，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持；至于要求被告返还培训费，与法相悖，故不予照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第十七条、第六十八条之规定，判决如下：一、被告谢有清支付原告浙江泛亚装饰面板有限公司违约金20000元，在本判决生效后的五日内付清。二、驳回原告浙江泛亚装饰面板有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 周 宏二〇〇七年十月三十日书记员 俞洁琼 关注公众号“”