（2007）淳民二初字第893号

裁判日期: 2007-10-30

公开日期: 2014-09-11

案件名称

欧阳光堂与方平建劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

淳安县人民法院

所属地区

淳安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

欧阳光堂,方平建

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第六十二条，第一百零九条

全文

浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2007）淳民二初字第893号原告欧阳光堂。委托代理人詹约富。被告方平建。原告欧阳光堂诉被告方平建劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2007年9月25日立案受理，依法由审判员方敏俊适用简易程序公开开庭审理并当庭宣告判决。原告欧阳光堂及其委托代理人詹约富出庭参加诉讼。被告方平建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2007年1月1日被告向杭州百事达工程公司承包了通信架空光缆线路工程。2007年5月2日原告到被告工地施工，被告提供食宿，每天工资70元，原告给被告共计施工80天，计工资4900元。经原告多次催讨被告均拒绝支付。为此，原告诉请被告支付上述工资4900元并承担本案诉讼费用。被告未出庭应诉，亦未提出书面答辩和提交证据材料。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了一张被告于2007年9月11日向其出具的欠条，拟证明被告欠原告劳务工资4900元的事实。经审查，本院认为，上述欠条系被告书写。庭审中经法庭询问，原告解释欠条中“欠欧阳光堂”几个字是因为欠条内容中没有写明欠谁的钱，所以原告就在第一行写上了自己的名字。经比照证据的客观性、关联性、合法性之要求，该欠条具有证明效力，为有效证明，本院予以确认。综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定事实如下：被告承包了联通和移动的部分通信架空光缆线路工程，原告受雇于被告为其承包的工程施工。原告给被告共计施工80天。2007年9月11日，被告出具给原告欠劳务工资4900元的欠条。被告至今尚欠原告劳务费4900元。本院认为，原告与被告之间系雇佣合同关系。原告为被告提供了劳务，被告应履行给付劳务费的义务。因本案双方对劳务费的支付期限未作约定，原告作为债权人可以随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间。故本院对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零九条之规定，当庭判决如下：被告方平建于本判决生效之日起10日内支付原告欧阳光堂劳务费4900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告方平建负担。如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　方敏俊二〇〇七年十月三十日书记员　　吴嘉源 微信公众号“”