（2007）绍民一初字第1673号

裁判日期: 2007-10-25

公开日期: 2014-06-20

案件名称

徐某甲与徐某乙继承纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐某甲,徐某乙

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第二十五条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第七十八条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第九十条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2007）绍民一初字第1673号原告徐某甲。委托代理人（特别授权代理）马杰。被告徐某乙。委托代理人（特别授权代理）郑云容。原告徐某甲为与被告徐某乙析产继承析产纠纷一案，原告于2007年4月13日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲及委托代理人马杰、被告徐某乙的委托代理人郑云容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲诉称，原、被告系姐妹关系，父亲徐六一与母亲戚阿大已分别于1984年3月20日、1972年3月14日死亡，父母除生有原、被告外，无其他子女。父母亲在绍兴县齐贤镇迎驾桥村（原为东浦区珠岩乡任家桥）拥有二间平房，地号为九都一图二段二〇二五与二〇二六号。父母亲死亡后，并无立下遗嘱处分其财产，故原告起诉请求依法分割父母遗产，即位于绍兴县齐贤镇迎驾桥村的房屋二间（合计建筑面积为69.99平方米）的二分之一归原告所有。被告徐某乙辩称，本案讼争的房屋应该是绍兴县齐贤镇迎驾桥102号，该房屋原先是原、被告父亲徐六一的房屋，但后来被告在1974年的时候对该房屋进行了翻建，面积也只有58.2平方米了，所以该房屋是属于被告徐某乙夫妇所有，并非是徐六一与戚阿大的遗产。经审理查明，原、被告系姐妹关系，其父亲为徐六一，于1980年5月4日死亡，母亲戚阿大，于1972年3月14日死亡，两人共生育原、被告两姐妹，原告出嫁后迁出居住。坐落于原东浦区珠岩乡任家桥地号为九都一图二段2025、2026平房两间（现位于绍兴县齐贤镇迎驾桥村，宗地号为673），登记在徐六一名下，当时该户有四人口，分别为原、被告及其父母。该处房屋曾修建过，至今由被告一家居住，现尚未领有土地使用权证等权属证书，且已列入拆迁范围。以上事实由户口登记表一份、土地房产所有证存根一份、证明二份、土地使用权申报登记情况表一份、调查笔录一份及原、被告的陈述等证据证明。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案讼争的房屋在土改登记时为人口四人，即原、被告及其父母，根据该登记资料表明，该二间平屋系四人共有之财产，按照共同共有的分割原则，原、被告各可分得其中的四分之一，其父母共享有份额二分之一，对原告认为该房屋均为其父母所有和被告辩称该房屋系其所有，均不符合法律规定，不予采信，现原告请求分割其父母的份额，对其自行享有部分未提出请求，故不予处理。原、被告父母在死亡后，继承事实已经发生，原、被告在继承开始后，均未表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款之规定，应视为均已接受继承，故对其父母享有的份额应为原、被告共同共有，现原告起诉请求分割共有财产，符合法律规定，予以支持，对被告辩称原告请求已过时效，不符合法律规定，不予采信，至于原告可以分得的份额，因原告在出嫁后迁出居住，考虑到被告对原、被告父母的抚养义务及对该共有财产的管理使用贡献，故可适当多分，综合以上因素，原告可分得其父母份额的三分之一为宜，即可分得地号为673的房产面积的六分之一。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、原告徐某甲可分得坐落于绍兴县齐贤镇迎驾桥村宗地号为673的平房二间中六分之一；二、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。案件受理费325元，由原告负担225元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审　判　长　　屠国均审　判　员　　寿宝泉代理审判员　　张　苗二〇〇七年十月二十五日书　记　员　　胡雪莉 更多数据：