（2007）上民一初字第979号

裁判日期: 2007-10-14

公开日期: 2014-06-20

案件名称

叶剑超与杭州丽嘉咖啡酒吧有限公司服务合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2007）上民一初字第979号原告叶剑超。被告杭州丽嘉咖啡酒吧有限公司。法定代表人宋克儿。委托代理人杨磊。原告叶剑超为与被告杭州丽嘉咖啡酒吧有限公司服务合同纠纷一案，于2007年8月1日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审理，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告叶剑超，被告杭州丽嘉咖啡酒吧有限公司的委托代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶剑超诉称，2007年5月，原告通过网络认识自称在一家广告公司上班的女子“李倩”，通过几天的聊天后，约原告在西湖时代广场见面，该女子随后带原告进入一家名叫经典80’S酒吧喝酒，并先后两次用原告的银行卡消费了大约7000元。事后，原告觉得事情有点蹊跷，确定自己的消费被欺诈了，而且发现自称“李倩”的女子是酒吧雇用来的，以引诱消费者到该酒吧消费。原告认为被告的行为已构成对消费者的欺诈，故诉请判令：一、被告赔偿原告各项经济损失7000元；二、由被告承担本案的诉讼费用及原告支出的取证费用、律师代理费等费用。被告杭州丽嘉咖啡酒吧有限公司辩称，原告所谓的女子“李倩”系其通过网络认识的，不是被告的吧女；酒吧的价格是依据价格法，参照市场由经营者自定，原告两次来被告处消费，且原告自己点单，被告提供酒水，不存在欺诈。原告叶剑超为证明自己的主张，提交了下列证据：1、光盘录像，证明被告老板已承认雇用吧女；2、农行特约商户签购单；3、招商银行专业系统交易查询单；以上两证据证明原告在被告处的消费金额；被告杭州丽嘉咖啡酒吧有限公司为证明自己的主张，提交了下列证据：4、消费清单；5、酒水价目表；以上两份证据证明消费金额的得出计算，被告没有存在欺诈的行为，酒水单是明示的，是原告自愿消费的。原告叶剑超除提供以上1-3份证据，还向本院申请调取湖滨派出所有关酒吧欺诈一案的具体材料。原、被告双方在庭审中对上述证据进行了质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对证据2、3的三性均无异议；原告认为证据4有伪造的嫌疑；证据5是被告单方制作的。综合原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：证据1可以证实被告以吧女揽客的事实，对此本院予以确认；证据2、3、4、5结合可以证明原告在被告处消费的次数、金额，故本院亦予确认。原告申请调取的证据不属必须由人民法院调取证据的范围，本院不予照准。经审理，本院对本案事实作如下认：2007年5月，原告通过网络认识一自称“李倩”的女子，并在“李倩”的引领下，分别于同年5月9日、12日两次到被告处消费各类酒水，共计金额7000余元。事后，原告觉得受骗，与被告起争执，并向有关部门投诉，后被告归还其消费款项1000元，余款不肯归还。另查明，被告的经营范围属服务行业，主营咖啡厅和酒吧。其在接受电视台记者调查时，承认存在以吧女揽客的事实，但否认“李倩”系其雇用的吧女。本院认为，被告在经营活动中虽存在以“吧女”揽客的现象，该行为有违公序良俗。但具体到本案，首先，原告并无证据表明其结识的女子“李倩”系被告雇用的“吧女”；其次，原告作为成年人，在酒吧已明码标价的情况下，对此类的“消费陷井”亦负有必要的谨慎注意义务。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告叶剑超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶剑超负担25元，退还原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用50元（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。审判员　　董继红二〇〇七年十月十四日书记员　　缪　羽 微信公众号“”