（2007）绍中民一终字第34号

裁判日期: 2007-01-23

公开日期: 2014-10-24

案件名称

吴绍明与吴志远农业承包合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴志远,吴绍明

案由

农业承包合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百五十二条，第一百五十三条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2007）绍中民一终字第34号上诉人（原审被告）吴志远。委托代理人（特别授权代理）王章松。委托代理人（特别授权代理）陈理信。被上诉人（原审原告）吴绍明。委托代理人（特别授权代理）胡步光。上诉人吴志远因农业承包合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第3472号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：2004年12月5日，原、被告经协商一致，自愿达成承包协议，被告将座落于本村土名为“介橱皇”（猫饭碗）的自留山永久性承包给原告开发种植香榧。开垦、种植、肥料和一切用工费均由原告承担，被告负担香榧50％和一起种植的用工，并约定由原告护理等及产榧果200市斤以上四、六分成。原告按协议履行了开垦、种植、护理等内容，2004年12月至2005年3月份开垦种植，护理用工227工，每工工资40元，应支付劳务工资9080元，2006年护理用工19工，每工工资50元，应支付护理工950元，种植香榧树苗118株，每株价2元，投入化肥成本135元，后被告于今年正月间，未经与原告协商同意，擅自在原告该承包山种植榧苗范围另套播小榧苗，致使原告无法继续履行协议内容，实现合同目的。现原告起诉要求解除与被告签订的承包合同；并要求被告赔偿原告投入的劳务费等经济损失10725元。原审认为，2004年12月5日，原、被告签订的承包协议未违反有关法律规定，应属有效。该协议在履行过程中原、被告一致同意解除，原审法院予以准许。根据上述证据分析，由于被告违反约定导致该合同的解除，对原告合理的经济损失被告应依法承担民事赔偿责任。原告的合理经济损失可确定为：开山投入用工工资9080元，护理投入用工工资950元，种植榧苗价值236元；投入化肥成本计135元，合计人民币10401元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、准许原、被告解除2004年12月5日签订的承包协议；二、被告吴志远应赔偿原告吴绍明经济损失计人民币10401元，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告吴绍明的其余诉讼请求。本案应收诉讼费用590元，由被告吴志远负担。上诉人吴志远提出上诉称：被上诉人提出的劳务数字不实，没有227工，且参加的人员有男有女，其中多数是被上诉人的亲戚，原审只凭被上诉人自己报的数字予以确认，显然系认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人吴绍明辩称：原判认定事实清楚，所作判决正确，请求二审依法维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理，二审查明的事实与一审判决所认定的事实一致。本院认为，上诉人吴志远与被上诉人吴绍明于2004年12月5日签订的承包协议未违反法律规定，双方在履行协议过程中已达成一致意见，同意解除承包协议，该民事行为亦符合民事自愿原则的法律规定。原审法院根据上诉人吴志远在履行协议过程中有违约行为，结合本案的证据确定合理经济损失后，依法所作出的判决，并无不当。上诉人吴志远诉讼中不能提供证据予以反驳，请求二审改判或者发回重审的理由显然不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人吴志远负担。本判决为终审判决。审　判　长　　魏晓法审　判　员　　吕景山代理审判员　　傅海鑫二〇〇七年一月二十三日代理书记员　　缪洪娇 来源：