浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2007）江民二初字第36号原告吴建忠，农民。委托代理人（特别授权）马幼蓝，浙江浙联律师事务所律师。被告何标，农民。委托代理人（特别授权）陈国群，浙江纵伸律师事务所律师。被告李遵立。
原告吴建忠为与被告何标（以下简称第一被告）、被告李遵立（以下简称第二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2006年12月4日受理后，依法由
审判员蒋加安适用简易程序独任审理，于2007年1月17日开庭进行审理，原告吴建忠委托代理人马幼蓝，被告何标委托代理人陈国群到庭参加诉讼。后追加李遵立为本案被告，并依法组成合议庭，于2007年5月18日第二次公开开庭进行了审理，原告吴建忠及其委托代理人马幼蓝，被告何标委托代理人陈国群到庭参加诉讼，被告李遵立经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴建忠诉称，2005年3月，第一被告因千岛湖某工地需要向原告租用挖掘机一台，并约定在租赁期满时支付租金。2005年9月，租赁期限届满，第一被告因资金紧张，未能按时支付租金。为此，原告多次催讨，2006年1月，第一被告向原告承诺在2006年6月底之前支付租金。然而，第一被告仍没有按约支付。现诉至法院要求判令第一被告立即支付租金134548元及利息4323元（暂计算至2006年11月30日止），并由第一被告承担本案诉讼费用。
被告何标辩称，千岛湖工程第一被告是以雇员身份参与的，工程实际是由第二被告李遵立个人承包的，故不应由第一被告承担责任。原告吴建忠为支持其诉请，向本院提供了下列证据：1、欠条一份，证明第一被告尚欠原告租金人民币134548元的事实。被告何标为支持其答辩，向本院提供了下列证据：1、项目承包责任协议书、安全生产合同、决算书、终止协议、工资表各一份，证明千岛湖大道二期5K＋980-6K＋360工程由第二被告承包的事实。2、结算单十五份，证明李遵立共有十五辆挖机在工地工作，由何标等人管理的事实。3、杭州市上城区人民法院（2006）上民二初字第363号民事判决书一份，证明千岛湖大道二期5K＋980-6K＋360工程由第二被告承包的事实。被告李遵立未作答辩，亦未向本院提供相关证据经庭审质证，本院作如下认证：对原告吴建忠提交的证据1，被告何标对真实性无异议，被告李遵立放弃质证权利，本院对该证据的真实性予以确认。对被告何标提交的证据1，原告吴建忠对其真实性、关联性有异议，被告李遵立放弃质证权利，结合杭州市上城区人民法院（2006）上民二初字第363号民事判决书对该组证据的认定，本院对该组证据的真实性予以确认；证据2、3，
本院认为，该两组证据与本案缺乏关联，本院予以确认。根据证据的认定以及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：2006年1月24日，被告何标向原告吴建忠出具欠条一份，承诺千岛湖工地挖机租金134548元分期支付，最迟到6月30日止。事后，因何标未按约履行，原告于2006年12月向本院提出起诉。
本院认为，原告与何标间的口头租赁关系，合法有效。原告以何标出具的欠条为据，要求何标支付租金及利息，理由正当，应予支持。至于何标主张其系李遵立雇员一节，因其既未提供证据证明其与李遵立的雇佣关系，也未提供证据证明原告的挖机与李遵立承包的工程有关，故其辩称不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、被告何标于本判决生效后十日内支付原告吴建忠租金人民币134548元。
二、被告何标于本判决生效后十日内偿付原告吴建忠利息损失人民币4323元（计算至2006年11月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4287元，公告费人民币650元，合计人民币4937元，由被告何标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4287元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 重
审 判 员 蒋加安
人民陪审员 张云菁
二〇〇七年五月二十三日代
书 记员 王云霞 微信公众号“”