浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2007）绍中行终字第13号
上诉人（原审原告）：陈岳荣。
委托代理人（特别授权代理）：沈之斌、季福儿。
被
上诉人（原审被告）：嵊州市人民政府。
法定代表人：盛秋平。
委托代理人（特别授权代理）：周利雅。
被
上诉人（原审第三人）：张小苹。
被
上诉人（原审第三人）：陈泽敏。
上诉人陈岳荣诉被上诉人嵊州市人民政府房屋产权行政登记一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2006）嵊行初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2007年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2007年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈岳荣的委托代理人沈之斌、季福儿，被上诉人嵊州市人民政府的委托代理人周利雅到庭参加诉讼。被上诉人张小苹、陈泽敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院审理认为：行政诉讼原告必须与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，当事人主张的权利与被诉行政行为之间具有明确的内在联系，而不是可能的关系。本案座落在嵊州市剡湖街道越秀里14幢二单元404室的房屋原属陈岳荣所有，2005年4月29日绍兴市中级人民法院作出（2004）绍中执字第200号民事裁定书，将房屋抵偿给张小苹所有，陈岳荣已不享有上述房屋的所有权，故其不具有本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第三十二条第二款、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈岳荣的起诉。案件受理费50元，其他实际支出费用80元，共计130元，由原告陈岳荣负担。
上诉人陈岳荣上诉称：原审裁定认定事实不清、适用法律不当。首先，上诉人虽不是本案讼争房屋的产权人，也不是被上诉人具体行政行为的相对人，但上诉人是与张小苹之间民事纠纷案件中的财产保全申请人。被上诉人于2005年12月13日签收了查封讼争房屋的民事裁定书和协助执行通知书，却仍以行政职权对抗司法裁判权，于同一天将讼争房屋的产权过户给陈泽敏，以规避法院的查封，被上诉人的行为直接侵害了上诉人的财产权，上诉人与该具体行政行为之间具有利害关系，上诉人具有原告诉讼主体资格。其次，原审裁定适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定不当。综上，请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人嵊州市人民政府答辩称：第一，一审裁定认定事实清楚。上诉人不是本案讼争房屋的产权人，也不是被上诉人具体行政行为的相对人，其主张的权利与被诉的行政行为之间不存在明确的内在联系，故上诉人不具有本案原告诉讼主体资格。第二，一审裁定适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，2005年4月29日绍兴市中级人民法院作出（2004）绍中执字第200号民事裁定，将讼争房屋抵给被上诉人张小苹所有，上诉人陈岳荣已不再享有房屋的所有权，故被上诉人嵊州市人民政府作出的嵊房权证城字第××号房屋所有权证的具体行政行为与上诉人不存在法律上的利害关系，上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费50元，由上诉人陈岳荣负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 毕金刚
代理
审判员 刘红波
二〇〇七年二月二十六日代理
书记员 余剑英 关注微信公众号“”