（2006）新民初字第877号

裁判日期: 2006-09-08

公开日期: 2016-12-27

案件名称

原告李春茹与被告张伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李春茹,张伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条，第一百一十三条第一款

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第877号原告李春茹，女，1958年1月9日出生，汉族，个体工商户。委托代理人崔永利，男，1974年5月2日出生，汉族，西安市新城区市容局法律顾问，住西安市。被告张伟，男，1949年10月9日出生，汉族，个体工商户，住陕西省蓝田县。委托代理人王牛，蓝田县148法律服务所法律工作者。原告李春茹与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告李春茹及其委托代理人崔永利，被告张伟及其委托代理人王牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春茹诉称，原、被告于1998年达成口头协议，约定被告从原告处购书，分批支付书款。协议达成后，被告一直从原告处以自提货的方式购书，书款每年都有拖欠。被告于2004年12月10日支付10000元，尚欠货款115057元，要求被告支付货款及利息15647元。被告张伟辩称，原告所述不实，被告与原告之间是代销关系，被告已支付了大部分货款。只有2002年的两笔货款没有付清，原因是原告供应了盗版书籍，且原告起诉已超过诉讼时效，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，从1998年起，原告李春茹与被告张伟达成口头买卖书籍协议，原告李春茹向被告供应中小学辅导书籍，按学期滚动支付书款。庭审中，双方当事人对来往账目进行了核对，对1998年——2002年春季及2003年、2004年账务均无异议。被告张伟对2002年8月24日的欠款3924元、8月25日的欠款10944元、10月16日的两笔欠款79333.6元有异议。经过相互质证，对双方争议认证如下：因2002年8月24日的3924元欠条上不是张伟本人的签名，该欠款不成立；8月25日的收货条上有张伟之妇张亚定的签名，应认定该欠款成立；2002年10月16日，原告李春茹收取被告张伟订书款10000元，原告出示的订单上有被告张伟的签名，庭审中张伟也承认收到了书籍，声称已当场付清书款，但原告在订单上的部分欠款上打叉，未打叉部分欠款数为25445.1元,该欠款数应予以认定。2003年元月27日被告支付款30000元，原告认为是支付的10月16日的书款，无旁证予以印认，被告也予以否认，故不能认定系支付当日书款。以上事实，有收条为据、收条及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原被告之间的口头买卖协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。原告按约履行供货义务后，被告应当及时按约付清货款。被告辩称因原告供应盗版书籍，给其造成损失，但没有提供相应证据；由于双方之间系按照学期滚动计算货款，被告最后一次给付货款时间为2004年12月，诉讼时效的起算时间应从2004年12月至2006年12月，原告起诉并未超过诉讼时效。故被告辩称理由不能成立。双方之间口头约定按学期支付货款，被告应在2004年春季前付清所欠货款，逾期应当支付原告利息损失。故原告要求支付欠款本金和利息之诉讼请求应部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：1、被告张伟在判决生效后十日内一次性支付原告李春茹货款68029.3元及利息4702元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。2、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费4729元，被告承担3000元，原告承担1729元。（原告已经预交，被告直付原告3000元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　薛江明代理审判员　　左　立代理审判员　　王新权二〇〇六年九月八日书　记　员　　战　幸 百度搜索“”