（2006）新民初字第823号
裁判日期: 2006-09-05
公开日期: 2016-12-27
案件名称
原告张尊琦与被告西安人民大厦供暖合同纠纷一审民事判决书
法院
西安市新城区人民法院
所属地区
西安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张尊琦,西安人民大厦
案由
供用热力合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条
全文
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第823号原告张尊琦，男，1937年2月7日出生，汉族，陕西省公安厅退休职工，住西安市。委托代理人王俊，男，1936年1月19日出生，汉族，西北政法学院教授。被告西安人民大厦，住所地西安市东新街***号。法定代表人席大利，总经理。委托代理人王安全，男，1954年8月2日出生，汉族。委托代理人周建国，陕西法智律师事务所律师。原告张尊琦与被告西安人民大厦供暖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张尊琦及其委托代理人王俊，被告委托代理人王安全、周建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尊琦诉称，1999年5月20日，被告4号家属楼在改造基建中因妨碍兴盛里3号楼住户通风、阳光及施工中所产生的噪音粉尘污染等问题，双方达成一致意见，由人民大厦给3号楼住户以经济补偿及福利补偿解决此纠纷，并于当年5月31日经西安市公证处办理了公证书。协议签订并公证后，双方均履行了协议书的有关规定。2005年11月，被告物业部给其发来采暖收费通知，要求包括3号楼在内的家属院各住户以市市价局市价字（1998）358号文件规定，居民住户采暖费按4元/每平方米/月收取，否则停止供暖。被告的行为违反了协议约定，要求被告按约定每户每年的采暖费200元计收，如要提价，差额部分由被告补偿。被告西安人民大厦辩称，1999年5月20日签订的协议书已履行完毕，给付原告等60户住户的19.2万元属一次性取暖补贴，其是代收采暖费，而不是自行收取，协议约定地3号楼住户取暖按人民大厦职工同等对待，单位职工也是按照物价局的定价收取采暖费。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1999年5月20日，原告张尊琦代表兴盛里3号楼群众与被告人民大厦签订了“关于人民大厦兴建四号楼与三号楼产生纠纷处理意见的协议书”有关内容为：兴盛里4号楼在这次改造基建中，对3号楼的通风，阳光确有影响，由省政府行政管理局物业管理中心牵头，召集人民大厦代表和3号楼住户代表共同协商，基本达成一致意见，由人民大厦给3号楼住户以经济补偿及福利补偿解决此纠纷。解决具体办法为：（1）施工期间所造成的噪音及粉尘污染，人民大厦给3号楼住户以补偿，在全部施工期间每户补偿800元，共计48800元；（2）通风、阳光补贴每户7000元，共计427000元；（3）人民大厦给3号楼60户安装取暖设施，安装费用由人民大厦4号楼工程支付。对3号楼住户取暖按人民大厦职工同等对待。在供暖费一次性补贴后，3号楼住户按人民大厦职工收费标准给人民大厦交纳暖气使用费，一次性取暖补贴约192000元。该协议经双方代表签字，监证单位盖章，附住户会议纪要或签名，大厦加盖公章，由省政府行政管理局物业中心监督，在西安市公证处公证方可生效。协议落实办法第5项约定：人民大厦根据现在物价给3号楼一次性取暖补偿，人民大厦承诺3号楼住户取暖费收取按人民大厦职工当年标准支付。一次性支付19.2万元取暖费，由3号楼住户自行安排。3、4号楼使用同样的取暖设施，安装同一总阀门，人民大厦只负责一次性安装，正常维修，3号楼享受人民大厦职工同等待遇。几个具体事项的约定第5项：双方同意，人民大厦所提供的取暖设施在3号楼改造前正常使用，若数年中3号楼改造，本协议自然终止，供暖问题另议。人民大厦代表、3号楼群众代表、监证单位（省行管局物业中心）分别在该协议书上签字、盖章。1999年5月31日，原、被告双方在西安市公证处办理了（99）西证经字第2553号“协议书公证书”。同年6月7日，原告张尊琦代表3号楼住户领取了采暖补偿费19.2万元。2003年，人民大厦拆除燃煤锅炉，实行煤改气。2005年10月，人民大厦与西安市热力公司签订用热合同，实行集中供热，收费标准依照西安市物价局市价字（1998）358号文件规定的价格计算，为4元/月/平方米。2005年11月5日，人民大厦物业部给大厦家属院各住户（包括兴盛里三号要）下发“采暖收费通知”，主要内容为：自1998年以来，人民大厦一直采暖对家属区住户实行补贴的办法收取采暖费。自2004年10月起，根据省政府决定已实行管理体制改革，酒店实行委托管理，经研究决定从2005年开始，不再对家属区住户实行采暖补贴，各住户（包括兴盛里3号楼）采暖费收取标准，一律执行西安市居民住房采暖费现行规定，即每平方米/月/4元。原告方认为被告人民大厦在单方提价，要求按原协议标准收取采暖费，双方未达成一致意见。后原告为了解决取暖问题，补交了采暖费。2006年3月14日，原告以被告违反合同约定为由诉至本院，要求被告按协议约定收取采暖费每季200元，不得提价，如要提价，差额部分由被告补偿。以上事实，有协议书、公证书、收条、供热合同、通知及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间因相邻关系纠纷于1999年5月20日签订的协议书，系双方自愿协商三个多月后达成的，是双方真实意思的表示，其内容也不违反法律规定，属有效协议。该协议经公证后已发生法律效力，双方均已按协议约定履行了义务。本案中双方当事人争议的焦点是协议中有关的供暖问题。双方之间的协议约定：对3号楼住户取暖按人民大厦职工同等对待，在供暖费一次性补贴后，3号楼住户按人民大厦职工收费标准给人民大厦交纳暖气使用费。人民大厦一次性补贴原告取暖费的标准是双方在协商过程中，约定按照16年期限计算，每年补贴200元。而收采暖费标准并非按每户每年200元计算，而是要按人民大厦单位职工的收费标准交纳。在人民大厦与热力公司达成用热合同后，人民大厦决定不再对单位职工采暖费实行补贴，其对职工的收费标准已经改变，对3号楼住户采暖费收取标准相应改变，二者并无差异，因此，被告并没有违反协议的约定。协议中双方同意：人民大厦所提供的取暖设施在3号楼改造前正常使用，若数年后3号楼改造，本协议自然终止。该约定针对是供暖设备的使用问题并非供暖期限。因此，被告辩称理由成立，应予采信。原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告张尊琦的诉讼请求。诉讼费250元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 薛江明代理审判员 左 立代理审判员 吉英鸽二〇〇六年九月五日书 记 员 战 幸 关注公众号“”