（2006）绍民二初字第1690号
裁判日期: 2006-09-25
公开日期: 2016-10-09
案件名称
屠来兴与蒋菊夫租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
浙江省绍兴县人民法院
所属地区
浙江省绍兴县
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
屠来兴；蒋菊夫
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第九十四条；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第一项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第二项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第三项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第四项；《中华人民共和国合同法》:第九十四条第五项；《中华人民共和国合同法》:第二百二十二条；《中华人民共和国合同法》:第二百二十六条
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第1690号原告屠来兴（系绍兴市袍江桑港大桥钢管出租站业主）。委托代理人（特别授权代理）傅宝富，绍兴市东方法律服务所法律工作者。被告蒋菊夫。委托代理人（特别授权代理）孙学攻。原告屠来兴为与被告蒋菊夫租赁合同纠纷一案，于2006年6月29日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员周力佳独任审判，于2006年7月27日、9月22日两次公开开庭进行了审理。原告屠来兴的委托代理人傅宝富、被告蒋菊夫的委托代理人孙学攻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠来兴诉称，被告在2003年11月20日向原告租赁扣件250只，租金每天每只0.007元，至2005年12月31日，被告应支付租金计1,352.80元，至今被告既不支付租金也未返还扣件（当时协商扣件如灭失，赔偿价为3.5元/只），故起诉要求被告支付扣件租金1,352.80元、扣件灭失赔偿费875元，合计2,227.80元，本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告增加诉讼请求，要求解除原、被告之间的扣件租赁合同。被告蒋菊夫在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，被告是屠永太外山工地的工作人员，本案实际承租人是屠永太，原告提供的清单中明确写到上述扣件是用在屠永太外山工地的，故本案不应该由被告来承担相关的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：1、2003年11月20日的租赁清单一份，以证明被告蒋菊夫在原告处提取扣件250只的事实；2、由原告方自行制作的结算清单二份，以证明被告实际尚欠原告扣件的数量、租金的计算方式及依据等事实；3、2005年1月25日《钢管、扣件清单》一份、原告自行制作的汇总表一份，以证明蒋菊夫尚欠原告扣件250只没有归还，本案诉争的250只扣件包含在谢关寿6,502只扣件中，并约定如果无法归还按扣件3.5元/只赔偿的事实。对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性没有异议。对证据2中的租费计算方法有异议，原告主张的赔偿数额是根据2005年1月25日清单来结算的，所以租金也应该算到2005年1月25日。同时被告表示同意按照原告主张的单价计算租金。对证据3的真实性没有异议，对原告陈述本案诉争的250只扣件包含在谢关寿名下6,502只扣件中也没有异议。但该清单中所列的租赁物都是用到屠永太外山工地的，当时原告及其他几人与屠永太电话联系好，屠永太亲口答应到2005年5月、6月付清，屠永太于是叫其亲戚陈招土、韩炳波签字，而被告只是作为一个证明人在他们两个人签好字后证明确认。被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。通过原告举证、被告质证，本院认证如下：证据1的真实性因被告无异议，本院予以确认。证据3，被告对清单的真实性无异议，但认为其仅仅作为证明人在清单上签名，被告同时承认本案诉争的250只扣件包含在谢关寿名下6,502只扣件中，故结合本案中的证据1，本院对《钢管、扣件清单》的证明力予以确认。汇总表系原告自行制作的，未经被告确认，本院不予认定。证据2，虽系原告单方列具的清单，但对于约定的租金单价，因被告同意按照原告陈述的金额计算，本院予以确认。综上，经审理本院认定以下事实：被告于2003年11月20日向原告租赁扣件250只，租金每天每只0.007元。2005年1月25日，双方经核对确认该250只扣件被告未予归还，被告同意按3.5元/只的价格赔偿，计赔偿款875元，并约定在2005年5月份至6月份内付清。被告至今未支付租金及赔偿款，故引起纠纷。本院认为，原、被告之间的租赁合同主体适格，内容未违反法律法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。被告辩称认为本案实际承租人系案外人屠永太，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。因双方未约定租赁期限，且依法不能确定，应视为不定期租赁，故原告将租赁物交付给被告使用后，被告应按期及时支付租金，并及时返还租赁物。因被告在本院（2006）绍民二初字第360号案中已明确2005年1月25日签具清单时，租赁物已灭失，致原告此后租赁合同目的无法实现，故原告起诉要求解除双方的租赁合同并要求被告支付租金理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求缺失扣件的租金计付至2005年12月31日，但租金的计算应以租赁物实际存在为前提，而2005年1月25日，双方已对缺失扣件的赔偿事项达成一致意见，故本院认为基于公平原则，租金宜计付至2005年1月25日，经本院核算为757.75元。被告作为承租人，应妥善保管租赁物，现因被告保管不善造成租赁物缺失，其应当按照《钢管、扣件清单》中确定的赔偿标准承担赔偿责任，故原告要求被告承担赔偿责任，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告屠来兴与被告蒋菊夫之间的扣件租赁合同；二、被告蒋菊夫应支付给原告屠来兴租金757.75元、扣件赔偿款875元，合计1,632.75元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告屠来兴的其余诉讼请求。案件受理费99元，由原告负担24元，被告负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 周力佳二〇〇六年九月二十五日书 记 员 范兰英 更多数据：