（2006）绍中民一终字第626号
裁判日期: 2006-09-22
公开日期: 2014-10-22
案件名称
杨春娥与钱汤均生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
钱汤均,杨春娥
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2006）绍中民一终字第626号上诉人（原审被告）钱汤均。委托代理人（特别授权）马悦铨。被上诉人（原审原告）杨春娥。委托代理人（一般代理）陈伟忠。上诉人钱汤均因人身损害赔偿纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年8月18日立案受理、并依法组成合议庭，于2006年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人钱汤均的委托代理人马悦铨、被上诉人杨春娥的委托代理人陈伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2004年9月1日晚，原告与其婆婆魏月琴因台阶拆除一事至被告家中交涉，为此双方发生口角，后被告将原告推出门外踏步下，原告仍想冲进被告家，被同村村长金国中拦住，在发觉原告脚受伤而报警后平息。原告伤后在诸暨市人民医院住院治疗，论断为“左跟骨粉碎性骨折”，花去医疗费2092.57元。其伤经绍兴明鸿司法鉴定事务所鉴定为九级伤残。2005年9月原告诉至本院，要求支持其前述诉请。审理中，因被告对原告之伤势及伤残等级提出异议而要求重新鉴定，本院遂委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残进行重新鉴定，结论为：原告在2004年9月1日，因外伤所致的损伤，其伤残等级评定为九级伤残。该所还函告本院，认为鉴定书中所阐明的“被鉴定人杨春娥在2004年9月1日，因外伤所致的左跟骨粉碎性骨折临床诊断应予以认定”，其基本含义即已包括：2004年9月1日所摄的左跟骨部X线片所示的左跟骨粉碎性骨折不是陈旧性骨折。庭审中原告要求按照2005年度浙江省人均生活水平指标计算各项赔偿项目。上述事实，由原、被告在公安机关所作陈述及庭审中所作陈述，公安机关对金国中、钱小明、钱燕明、何海永、魏月琴的调查笔录及原告的病历、医疗发票、鉴定结论所证实。原审判决认为，公民的身体健康、住宅依法受法律保护，不受非法侵害。本案纠纷中，原告对被告在履行村公务中的行为有意见而到被告家中吵闹，有失理性；被告为维护自已的住宅居住安全将原告推出门外，属自助救济行为；但原告在该纠纷中受伤事实，结合双方举证，根据证据盖然性证明标准，可以确认被告将原告推出门外时原告之左足跟骨受伤，但属原、被告间合力形成受伤，对此原告应自行承担40%的责任。原告之损失计算为：医疗费1984.57元（已扣除不合理医疗费用收据费用108元），误工时间结合原告之伤情及相关规定，可酌定为90天，误工费为90天×63.47元／天计5712.30元，陪护费2天×50元／天为100元；交通费为21元；住院伙食补助费为16元；伤残补助费为6660元／年×20年×20％计26640元，鉴定费1650元，总计损失为36123.87元，其中的60％应由被告予以赔偿计21674.32元。为此依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决：一、被告钱汤均应赔偿原告杨春娥医疗费、误工费、陪护费、交通费、伙食补助费、伤残费、鉴定费总计人民币21674.32元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨春娥其余诉讼请求。本案诉讼费用1780元，鉴定费600元，由原告杨春娥负担952元，被告钱汤均负担1428元。钱汤均不服原判，提起上诉称：1、原审判决认定上诉人致伤被上诉人杨春娥依据不足，杨春娥的伤系自伤；2、被上诉人自已在派出所的笔录中前后矛盾；3、即使一审法院认定系双方合力作用造成被上诉人受伤属实，由上诉人承担主要责任明显不公。综上，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人杨春娥未提交书面答辩状，但其代理人在庭审中辩称：1、从一审提供的证人证言分析，上诉人钱汤均推被上诉人杨春娥属实，杨春娥的伤也是当时就发现，当场报警的，上诉人的推搡行为与被上诉人受伤有因果关系；2、一审认为双方合力作用造成被上诉人受伤属实，且由被上诉人自行承担40％的责任合理。综上，要求驳回上诉，维持原判。本院归纳双方当事人争议的焦点如下：1、一审法院认定上诉人致伤被上诉人的事实是否清楚？上诉人认为杨春娥是自伤的，非上诉人的行为所致，被上诉人则认为确系双方推搡过程中受的伤。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据时，人民法院应当结合案情，确定双方提供证据证明力的大小。本案双方当事人在一审过程中均提供了相应的证据，但钱汤均仅提供证人金某在2005年7月6日在派出所的证言以印证自已的主张，且与该证人在2005年3月1日在派出所的证言存在矛盾之处，一审法院据此认定原告在双方推搡过程中受伤的事实，并无不当。上诉人在二审中也未能提供新的证据，故其上诉理由不成立，本院不予支持。2、被上诉人杨春娥应当承担过错责任的大小？上诉人认为，即使被上诉人的伤系双方合力所致，因其对纠纷的引起及扩大均存在较大的过错，应承担主要责任；被上诉人认为，一审法院已经充分考虑被上诉人的过错，酌情由其自行承担40％的责任，应属合理。本院认为，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任，但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。一审法院根据双方提供的证据所确定的事实，认定由被上诉人自行承担40％的责任，并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。双方当事人在二审中均未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人在二审期间未能提供新的证据以证明其能免责的事实，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，其他诉讼费50元，合计1750元，由上诉人钱汤均负担。本判决为终审判决。审 判 长 章建荣审 判 员 冯勤伟代理审判员 毛振宇二〇〇六年九月二十二日书 记 员 李琼珏 来源：百度搜索“”