（2006）绍中民一终字第636号

裁判日期: 2006-09-15

公开日期: 2014-10-24

案件名称

何林龙与何林富生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

何林富,何林龙

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2006）绍中民一终字第636号上诉人（原审被告）何林富。被上诉人（原审原告）何林龙。上诉人何林富为与被上诉人何林龙人身损害赔偿纠纷一案，不服上虞市人民法院（2006）虞民一初字第623号民事判决，向本院提起上诉，本院于2006年8月24日接收原审法院移送的上诉状及全部宗卷材料，同日受理本案并依法组成合议庭，2006年9月11日公开开庭审理了本案，上诉人何林富、被上诉人何林龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：被告与原告系兄弟，双方曾为赡养母亲、兄弟分家等家事发生过多次纠纷。2006年1月30日（农历正月初二），双方为请客事宜又发生争执，互殴中，被告随手拿起电茶壶砸原告的前额，原告用左手去挡，造成原告右前额、左食指等处皮肤裂伤，经上虞市东关人民医院治疗，现已痊愈。为治伤，原告支付医药费用3939元，交通费15元，并导致误工损失。后经上虞市公安局东关派出所调处无效，现原告起诉，要求被告赔偿上述损失。另查明，2004年5月1日至2005年4月30日，农业人均日工资为45.62元。原审认为，公民的人身健康权受法律保护，非经法定程序不得侵犯。被告何林富故意殴打原告何林龙致伤，主观上存在过错，客观上已造成原告何林龙的人身损害，原告何林龙的损害与被告何林富的故意殴打行为存在相当因果关系。故对原告何林龙的人身损害，被告何林富应负赔偿责任。但超过6周的误工损失和营养费请求，缺乏合理性，本院不予支持。被告辩称的正当防卫，与事实不符，被告的免责意见，本院依法不予支持。本案经调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：被告何林富应赔偿原告何林龙医药费3939元、交通费15元、误工损失1916元，合计5870元，限被告何林富于判决生效后十日内付清；本案受理费372元、其他诉讼费50元，合计422元，由被告何林富负担；法医审查费200元，由原告何林龙负担。何林富不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定上诉人故意殴打被上诉人与事实严重不符，且缺乏证据支持。被上诉人寻衅滋事，故意挑起事端。被上诉人先动手殴打上诉人，上诉人之行为系自卫。一审法院确认的部分事实（证据）与客观事实不符。对被上诉人提交的证据一审予以认可，这是明显的错误。被上诉人向法院提交的诊断证明书很明显是事后所补。诉讼费用全部判由上诉人承担不合理。在被上诉人故意挑起本次事故的前提下，亦应减轻上诉人的赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。被上诉人何林龙未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；上诉人的上诉理由不足，请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害后果的，应当赔偿医疗费等费用。上诉人何林富在与被上诉人何林龙相互殴打过程中，致被上诉人人身遭受损害的事实清楚，上诉人应依法承担相应的民事责任。何林富提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，其他诉讼费用50元，合计422元，由上诉人何林富负担。本判决为终审判决。审　判　长　　魏晓法审　判　员　　楼晓东代理审判员　　傅海鑫二〇〇六年九月十五日书　记　员　　缪洪娇 百度搜索“”