（2006）泸行初字第12号

裁判日期: 2006-09-14

公开日期: 2019-07-19

案件名称

斤华与木兴地乡人民政府资源行政管理:土地行政管理(土地)一审行政判决书

法院

云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

行政案件

审理程序

行政一审

当事人

斤华；木兴地乡人民政府

案由

土地行政管理（土地）

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》:第五十四条第二项

全文

云南省泸水县人民法院 行 政 判 决 书 (2006)泸行初字第12号 原告：五斤华，男，1970年8月6白生，傈僳族，文盲，泸水县人，农民，住大兴地乡。 委托代理人：克富，泸水县旬法局法律工作者。 被告：木兴地乡人民政府。 地址：灯笼坝。 法定代表人：胡玉华，乡长。 委托代理人：陈佳大怒江律师事务所法律工作者。 委托代理人：那正程，大兴地乡人民政府副乡长。 第三人：祝英华，男，54岁，傈僳族，系卯鹿村书记、村主任，住大兴地乡卯照村**。原告五斤华不服被告大兴地乡人民政府于2006年4月3日作出的大裁字01号土地裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2006年8月4日公开开庭审理了本案。原告五斤华及其委托代理人克富，被告委托代理人陈佳民、那正程、第三人祝英手到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告大兴地乡人民政府于2006年4月3日作出的大裁字。01号土地裁决书，认定：双方所争执的土地位于依地坝，空心砖厂盖在公路下方，经祝某、伍某、德昌证实，申请人饲料地在砖厂右边100米处，砖厂下方30米处有一小条，砖厂所占地曾是伍某、德昌两家耕种过，空心砖厂所占地不属于申请人饲料地范围，属集体地。有关单位工作人员组成工作组进行了调查、核实，听取双方意见，进行协商未果。根据《民法通则》和《土地管理法》有关规定，作出裁决如下： 1、双方所争执的土地属卯照村集体所 2、申请人诉称被申请人侵占其饲料地面积无证可依，不予支持。 原告五斤华诉称，原告与第三人土地侵权一案，因双方协商未果，故向被告提出申请要求给予合理解决。被告受理后，确实派出工作组到实地。偏信了所谓证人祝某、伍某、德昌等人的一面之词，严重歪曲历史事实，将原告耕种、复耕、植树20多年的土地确认为集体所有。原告不服向泸水县人民政府提出复议申请，县政府仍然作出与客观相违背的决定，维持乡人民政府的裁决。原告为维护自己合法权益，特向法院提起行政诉讼。请求依法撤销大（2006）01号裁决书；判令第三人停止侵害，立即拆除土地上的建筑物，恢复土地原状：本案所有费用由被告承担。被告大兴地乡人民政府未依法递交答辩状，但在庭审中答辩称。 根据证人祝某、伍某、德昌等人的证言证明，该争议地属集体所有。 第三人祝英华述称，对大兴埤乡土地裁决书无意见，请求依法予以维持。 被告向本院提供的证据有1、借用土地协议书1份证明祝英华与伍某双方借用土地的事实。 2、祝某、东月华妈、何凤伍某、欧建华、密四才证言各1份，证明该争议土地的位于空心砖旁，是属于集体所有，不是原告五斤华的使用的土地。 3、草图1份，证明争议地的方位。原告对被告提交的1、2、3、质证意见是：证据来源不合法，证明事实不清，不能采信。第三人对被告提交的证据无意见。 原告向本院提交的证据材料有：1、六月华证明1份证明原告的一块饲料地在依地坝公路下方0.8亩，已被征用并补偿360元的事实。 2、大兴地管理所证明1份，证明原告在依地坝的一块饲料地95年跃碧公路加宽时已覆羞。 3、土地登记表1份证明原告五斤华领取土地补偿费360元。被告对原告提交的证据1、2、3质证意见是：原告的土地已被征用，己没有土地使用权。第三人提出的质证意见是：同意被告质证意见。 经^质证，本院认为被告提供的证据1、2、3相互印证本院依法予以采信。原告提供证据1、2、3予以确认。 本院根据上述证据认定以下事实:双方所争议的土地位于依地坝，现第三人建盖空心砖厂的下方，原告的饲料地在砖厂右边米处，砖厂所占用的土地不属于原告的饲料地范围内。 本院认为，被告大兴地多人民政府，对土地权属有权作出处理。 在作出具体行政行为过程中，适用法律错误。本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下： 撤销大兴地乡人民政府于2006年4月3日作了的大裁字（2006）01号土地裁决书。判令被告限于30日内重新作出具体行政行为。 案件受理费50元，其他诉讼费200元均由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判长　　陈胡荣 审判员　　高　林 审判员　　李　进 二〇〇六年九月十四日 书记员　　杨丽涛 搜索“”