（2006）新民初字第792号

裁判日期: 2006-08-21

公开日期: 2016-12-27

案件名称

原告王军英与被告崔小红、王悦茹买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王军英,崔小红,王悦茹

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2006）新民初字第792号原告王军英（又名王军瑛），女，1965年6月7日出生，汉族，个体工商户，住西安市雁塔区。委托代理人裴磊，陕西一代律师事务所律师。被告崔小红，男，1964年5月13日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人郭永平，王炳森律师事务所律师。委托代理人刘全民，男，西安市长安区人民法院退休干部。被告王悦茹，女，1966年9月12日出生，汉族，个体工商户。委托代理人郭永平，王炳森律师事务所律师。委托代理人李兆普，男，西安市长安区检察院干部。原告王军英与被告崔小红、王悦茹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军英及其委托代理人裴磊，被告崔小红、王悦茹及其委托代理人郭永平、刘全民、李兆普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军英诉称，被告崔小红与王悦茹系夫妻，在经营布匹生意中欠原告货款和借款52200元。2005年4月14日给原告出具了欠条，该款至今未还，要求被告偿还欠款52200元。被告崔小红、王悦茹共同辩称，被告已还清原告所有货款和借款，不欠原告款，该欠条系作废欠条，被告在欠条左边写了一个“清”字，现原告将欠条进行裁剪，将“清”字裁掉，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告崔小红与王悦茹系夫妻，原告与被告均为个体工商户，从2004年开始常有买卖布匹业务往来，2005年4月14日被告给原告出具欠条一份，内容为“今欠王军英货款（47200元）加借款（5000元）共计52200元。”被告称此欠条原告进行了裁剪，原欠条左边被告已写明“清”，现被告将“清”字裁掉。此系已结过帐的欠条，并为此申请对该欠条进行司法鉴定。本院报请西安市中级人民法院司法鉴定中心，对该欠条是否进行过裁剪及欠条左边的刮痕所形成的时间进行鉴定，但目前尚无鉴定机构能够做出该鉴定。原、被告在2005年4月14日后还有业务往来，被告认为此欠款双方已在后面的业务往来中一并清结。被告提交双方的对帐单一份来证实其观点，该对帐单内容为2005年4月14日被告给原告出具了上述欠条一份，然后在2005年4月14日至2005年5月31日双方又发生多次业务往来，截止2005年5月31日被告下欠原告55915元，被告称此后双方经付款、退货等形成了53300元的欠条，52200元的欠条就此失效，后被告又将53300元欠款还给原告，还款后将53300元的欠条划掉，没有收回仍在原告帐本上。原告对被告上述所述均不予认可，认为52200元欠条被告未收回就是未结清该款。以上事实有欠条、对帐单、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告持有被告所出具的52200元欠条原件，被告抗辩该欠条原告进行了裁剪，不是原完整的欠条，但被告提供的证据不足以支持其观点，故被告该抗辩理由本院不予支持。原、被告在52200元欠条之后确实还发生业务往来关系，包括买卖布匹付款、退货等。但被告所提交的证据亦不能证实52200元欠条已作废或已清结的事实。故原、被告52200元债权债务关系成立，原告的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告崔小红、王悦茹于本判决生效后十日内归还原告王军英欠款52200元。诉讼费2595元由被告崔小红、王悦茹负担（原告已预付，被告随上款一并付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　赵文涛代理审判员　　王　钰代理审判员　　黎晓琦二〇〇六年八月二十一日书　记　员　　魏　玮 来自