（2006）绍中民一终字第498号
裁判日期: 2006-08-10
公开日期: 2014-10-23
案件名称
赵卫国与赵秋明、周顺仙劳动争议二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵卫国,赵秋明,周顺仙
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2006）绍中民一终字第498号上诉人（原审原告）赵卫国。委托代理人（特别授权）姚天林。被上诉人（原审被告）赵秋明。被上诉人（原审被告）周顺仙。委托代理人（特别授权）周校刚。上诉人赵卫国因其他劳动争议纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年7月4日立案受理并依法组成合议庭，于2006年7月24日公开开庭进行了审理，上诉人赵卫国及其委托代理人姚天林，被上诉人赵秋明、被上诉人周顺仙的委托代理人周校刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，被告周顺仙系原诸暨市城东东盛装饰设计部业主，该设��部已于2006年3月31日歇业。2005年1月诸暨市城东东盛装饰设计部承包了诸暨市店口镇海亮花园12幢301室陈建钢户除水道安装外的全套整体家庭装修工程，2005年1月15日，原告赵卫国又以包清工的形式从诸暨市城东东盛装饰设计部承包了该工程的全部施工。赵卫国安排同村的被告赵秋明在该工程做水电工，双方未签订劳动合同。2005年6月26日下午赵秋明在施工安装小便斗时不慎被玻璃割伤右手腕，赵秋明伤后即到诸暨市人民医院门诊治疗，共花去医疗费2614.20元，其中由赵卫国和诸暨市城东东盛装饰设计部支付1800元。2006年1月25日赵秋明之人体损伤被绍兴市劳动鉴定委员会鉴定为10级伤残。因协商未果，赵秋明于2006年2月21日向诸暨市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2006年4月3日作出诸劳仲案字（2006）第095号仲裁裁决书，裁决赵卫国一次性支付赵秋明停工留薪期工资938元，一次性伤残补助金5628元，一次性医疗补助金3126.66元，一次性伤残就业补助金3126.66元，垫支医疗费814.20元，工伤认定鉴定费360元，合计人民币13993.52元，由周顺仙（诸暨市城东东盛装饰设计部）负连带责任。仲裁费600元由赵卫国和周顺仙（诸暨市城东东盛装饰设计部）各半负担。赵卫国不服该仲裁裁决向该院起诉，认为其不是赔偿主体，要求由周顺仙（诸暨市城东东盛装饰设计部）直接赔偿赵秋明各种工伤费用计13993.52元。另查明，被告赵秋明在陈建钢户装修工程做水电工的工资由原告赵卫国支付，双方对具体的工资标准未作明确约定，现双方对工资未作结算，但赵秋明已从赵卫国处预领1500元。上列事实，由原、被告各自在庭审中的陈述，原告提供的诸暨市城东东盛装饰设计部工商登记资料、东盛装饰工程部份承包合同复印件、诸暨市东盛装饰设计工程预��决）算清单复印件、预决算更改单复印件、发货清单复印件，诸暨市劳动争议仲裁委员会诸劳仲案字（2006）第095号仲裁裁决书，原告申请调取的仲裁卷中的绍兴市劳动鉴定委员会职工伤残程度鉴定申报表、证人赵某、金飞云书证、医疗费发票、劳动争议仲裁委员会庭审笔录等证据所证实。原审判决认为，发生本案纠纷的装修工程系被告周顺仙以其字号诸暨市城东东盛装饰设计部名义向房东承包，周顺仙承包后将其中的部份工程转包给原告赵卫国，赵卫国因施工需要安排被告赵秋明在该工程中做水电工，赵秋明在工作时不慎割伤右手腕造成10级伤残这一事实清楚，证据充分。由于被告周顺仙系个体工商户，其劳动用工的主体资格合法，且又是该工程的发包人，而原告赵卫国则系该工程的承包人，也是被告赵秋明的实际用工人，故被告赵秋明已与之建立了事实劳动关���，其在工作中所受之伤应依法享受各种工伤待遇。对赵秋明因工伤而产生的各种经济损失依法应由实际用工人原告赵卫国承担赔偿责任，由符合用工资格的发包方周顺仙承担连带赔偿责任。诸暨市劳动争议仲裁委员会作出的诸劳仲案字（2006）第095号仲裁裁决赔偿主体恰当，赔偿项目及数额合理合法，该院依法应予支持。原告赵卫国关于赵秋明不是在工作中受伤，原告不应是赔偿主体的诉讼理由无事实依据及法律依据，该院不予采纳。被告周顺仙经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第七十九条及《工伤保险条例》第二十九条、第三十一条、第三十五条、第六十一条和浙政发（2003）52号《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》之规定���神，判决：一、原告赵卫国应支付被告赵秋明停工留薪期工资938元，一次性伤残补助金5628元，一次性医疗补助金3126.66元，一次性伤残就业补助金3126.66元，垫付的医疗费814.20元，工伤认定鉴定费360元，垫付的仲裁费600元，合计人民币14593.52元，被告周顺仙对上述款项支付负连带责任，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵卫国要求其不承担赔偿责任的诉讼请求。本案应收诉讼费用650元（含其他诉讼费用80元），由原告赵卫国负担。赵卫国不服原判，上诉称：1、上诉人和赵秋明均系周顺仙的职工，上诉人的行为系代理行为；2、赵秋明擅自揽活受伤，应由周顺仙或房主陈建刚承担责任。据此，请求二审依法发回重审或改判。被上诉人赵秋明未提交书面答辩状，在庭审中辩称：其在工作期间受伤，至于其他人订立的合同内容，其不清楚。综上，要求依���驳回上诉，维持原判。被上诉人周顺仙未提交书面答辩状，在庭审中辩称：赵秋明受伤时所做的工作不属合同约定的范围，故应由赵卫国或房东承担责任。上诉人赵卫国在二审时向本院提供了下列证据：1、提供由周顺仙印制的赵卫国的名片，以证明赵卫国系诸暨市城东东盛装饰设计部的员工。被上诉人赵秋明质证后认为不清楚；周顺仙质证后认为情况属实，当时是为了联系方便而印制的。本院认为，该名片不属新的证据，也不能否定赵卫国与东盛装饰设计签订承包合同的事实，与本案缺乏实质证的关联，故对该证据不予认定。2、要求出示赵秋明在一审期间提供的赵大刚、金飞云出具的证明及赵秋明的职工伤残鉴定表，以印证赵卫国是受周顺仙雇佣的事实及赵秋明也系周顺仙雇佣的事实。被上诉人赵秋明质证后对证据本身认为无异议；周顺仙质证后认为不清楚。本院认为上述证据系一审中已提供过的证据，可综合全案予以考虑。被上诉人赵秋明、周顺仙在二审中未提供新的证据。本院认为，本案有以下二个焦点：一、赵秋明所受的伤是否为工伤？上诉人赵卫国、被上诉人周顺仙均提出赵秋明受伤是因为安装小便斗，该行为不属工作范围，但针对该主张双方当事人均未向本院提供任何证据加以印证，据此本院认定赵秋明在工作范围内的劳动过程中受到了人身伤害；劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的，以劳动给付为目的的劳动权利义务关系，其除当事人之间债的要素之外，还含有身份的、社会的要素。基于建设工程施工过程中存在大量农民工的实际，为切实保障劳动者的合法权益，本案被上诉人赵秋明的伤应认定为工伤。二、当事人之间的关系如何？根据上诉人赵卫国在一审提供的东盛装饰工程部分承���合同，其中第三条承包方式为包工包料，第四条工程范围为整体装修（全套），第九条工伤事故中确定造成的工伤事故应由乙方（赵卫国）负全责，甲方不负任何责任等约定，上诉人赵卫国与东盛装饰设计之间属转包关系，上诉人称其为委托施工，缺乏依据，本院不予采信；上诉人赵卫国、被上诉人赵秋明在一审庭审中陈述一致，认为是赵卫国叫赵秋明去做工的，赵卫国虽称其在周顺仙的要求下去叫赵秋明做工的，但未提供相应证据，故本院对赵卫国系赵秋明的实际用工者的事实予以确认。同时，在建筑工程层层转包中发生事故的，当实际用工者不具备合法用工主体资格的，应列实际用工主体与最近的上一层转包关系中具备合法用工主体的用人单位为共同当事人。本案当事人符合相关规定，应予确认。根据上述分析，本院对一审查明的事实予以认定。综上所述���一审判决认定事实清楚，同时为切实保障劳动者的合法权益，一次性解决纠纷，适用法律正确，所确定的数额合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由赵卫国负担。本判决为终审判决。审 判 长 章建荣审 判 员 冯勤伟代理审判员 毛振宇二〇〇六年八月十日书 记 员 李琼珏 来自