（2006）上民二初字第241号
裁判日期: 2006-07-04
公开日期: 2014-06-20
案件名称
陈捷与方荣涛合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
杭州市上城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈捷,方荣涛
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民二初字第241号原告陈捷。委托代理人方惠如。被告方荣涛。原告陈捷为与被告方荣涛合伙协议纠纷一案，于2006年4月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，并于2006年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方惠如，被告方荣涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。2003年6月1日，原、被告与王春林、施永忠签订“联合经营实体章程”，共同经营杭州三堡泥浆池，其中原告投入30万，占40%股份，被告投入15万，占20%股份，并在章程中对相关其他权利义务作了约定。章程签订后，原、被告及王春林、施永忠依约共同经营至2004年5月，因政府政策调整，三堡泥浆池无法经营。原告、被告及王春林、施永忠于2004年6月7日共同签订“撤股协议”，解散联合经营实体，约定：歇业后的剩余财产价值为180000元，剩余财产由被告接收。被告按当时的入股份额，折合每股36000元支付给其他三人。根据此“撤股协议”，被告于2004年6月7日，向原告出具欠条，确认欠原告撤股款人民币60650元，并承诺2004年6月底付清。但被告不履行承诺，原告故诉至法院请求判令被告归还原告欠款人民币60650元；被告支付原告欠款利息人民币6992元（按日息万分之二点一，从2004年7月1日暂算至2005年12月31日）；案件受理费由被告负担。被告辩称，杭州三堡泥浆池的营业执照是王春林个人的，实际由原、被告及王春林、施永忠合伙经营。2004年6月杭管所要求对该泥浆池进行整顿，考虑停业时间太长，四个合伙人商量进行撤股，并协议将该泥浆池的经营权转入我名下，由我给每人36000元。原告据此要求我写下欠条。但此后却无法办理经营权转让手续。为了降低损失我们最终将泥浆池等设备卖了，但被告始终没有从中拿到任何钱。请求驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，原告提供了以下证据：1、2003年6月1日原、被告及王春林、施永忠签订的联合经营实体章程一份，证明原告与被告的合伙关系，双方约定联合体的资产及经营权折合人民币75万元，并确定了各方的股份比例。经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为75万元主要是经营权的价值，如不能将联合体的经营权转入被告名下，撤股协议不生效。2、2004年6月7日原、被告及王春林、施永忠签订的撤股协议，证明联合体实际经营了一年，因为政府取缔而解除合伙关系，解散后剩余财产180000元，原告可以根据比例得到撤股款。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为解散联合体是因政府进行整顿而非取缔。3、2004年6月7日被告出具给原告的欠条一份，证明被告承诺向原告支付撤股款60650元，并保证在2004年6月底前付清。经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为欠条是原告催促被告而写，被告出具欠条后，就无法联系上原告了。被告无举证。经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：被告对原告出示的上述证据的真实性均无异议，本院确认上述证据具有证据效力。经审理本院认定，2003年6月1日，原、被告及王春林、施永忠签订联合经营实体章程一份，约定由四方共同经营杭州三堡泥浆池，经营实体现有实物为泥浆池一只、卸泥池一只、船舶两艘、营业执照一份、港口经营许可证、税务及船舶等一切手续；确定上述资产及经营权折合人民币75万元，其中王春林、施永忠、方荣涛各为15万，各占20%股份，原告陈捷为30万，占40%股份；四方并对联营体的成立时间及利润分配等作了约定。章程签订后，原、被告及王春林、施永忠便开始共同经营杭州三堡泥浆池。2004年6月7日，原、被告及王春林、施永忠又签订了撤股协议一份，在协议中确定“2003年6月1日由王春林、方荣涛、施永忠、陈捷四人共同组建了三堡泥浆池联合经营实体，共为五股，陈捷二股，王春林一股，方荣涛一股，施永忠一股，每股投资15万元，共计75万元。经营时间为2003年6月至2004年5月止，因故取缔，经营期间的帐已分配完成。歇业后的财产处置为180000元，由方荣涛在1月内付清，每股应得36000元，付清后其场地归方荣涛所有，包括所有以前泥浆池的设备及泥浆卸点”。同日，被告方荣涛向原告陈捷出具欠条一份，确认欠原告陈捷泥浆池撤股款60650元，2004年6月底付清。此后，被告并未支付该款。本院认为，原、被告双方与王春林、施永忠共同签订联合经营实体章程，合伙经营杭州三堡泥浆池，并于2004年6月1日签订撤股协议终止合伙，均是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述民事行为均为有效。因所有合伙人已对合伙终止后的合伙财产作出书面约定，故应按该约定处理。被告依据约定应于2004年6月底前向原告支付60650元，逾期履行应赔偿原告利息损失。被告关于撤股协议不生效，及终止合伙关系后，其未得到任何资产的抗辩意见，无相关证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告方荣涛于本判决生效之日起十日内支付原告陈捷人民币60650元。二、被告方荣涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈捷损失人民币6992元（按利率日万分之二点一，从2004年7月1日暂算至2005年12月31日止）。案件受理费2539元，由被告方荣涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2539元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 宓旭庆二〇〇六年七月四日书记员 董 婷 关注公众号“”