（2006）绍中民一终字第411号

裁判日期: 2006-06-08

公开日期: 2014-10-28

案件名称

杨秋英与何校良生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

何校良,杨秋英

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2006）绍中民一终字第411号上诉人（原审被告）何校良。被上诉人（原审原告）杨秋英。委托代理人（特别授权）蒋松益。上诉人何校良因人身损害赔偿纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2005）诸民一初字第3966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2006年6月7日公开开庭审理了本案，上诉人何校良、被上诉人杨秋英及其委托代理人蒋松益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原、被告系邻村村民，原告家的单季稻秧苗播种在离被告家不远处的水田里。2005年6月7日下午，原告发现自家秧田里有许多鸭子寻食，即前去驱赶。当原告赶鸭回来从被告家屋旁走过时，被告说“你家田里不要我的鸭去，我家的路也不要你走”。双方为此发生争执。争执中被告打原告一耳光，后又用手叉推原告。纠纷中，被告家饲养的狗咬伤原告左膝部。原告伤后即到诸暨市中医院住院治疗11天，花费医疗费4608.06元，医院诊断为：左耳混合性耳聋、多处软组织挫伤，左膝部狗咬伤。纠纷经派出所调处，被告已付2000元，余未果。原告因伤之合理经济损失可确定为：医疗费4313.85元（已扣除不合理用药294.21元），误工费638.68元，住院伙食补助费165元，陪护费350元，车旅费100元，合计5567.53元。原告已从诸暨市公安局安华派出所领取赔偿款2000元。原审认为：公民的生命健康权受法律保护。原、被告间因琐事发生争执，争执中被告及其饲养的狗致伤原告身体的事实清楚，证据充分，被告理应承担侵权的民事赔偿责任。原告的合理诉讼请求予以支持，原告要求被告赔偿精神损害赔偿金3000元的请求，事实依据不足，不予支持。被告要求追究原告丈夫及儿子偷吃鸭子责任的意见，可另行要求处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决：一、被告何校良应赔偿原告杨秋英因伤之经济损失计人民币5567.53元，除已付2000元外，尚应付3567.53元，款定于本判决生效之日起十天内付清；二、驳回原告杨秋英的其余诉讼请求。何校良提起上诉称：原审判决认定事实不正确，被上诉人系穷追猛打鸭子而非“前去驱赶”，系先挑起事端，并用打鸭竹竿打上诉人。被上诉人之病是造假，在派出所的笔录不真实。上诉人在事后还抢去鸭子食用，扩大事态，要求追究其责任。不服原判，要求二审法院秉公处理，作出改判。被上诉人杨秋英未向法庭提交书面答辩状，在庭审中辩称：上诉人在上诉状中也承认了殴打被上诉人之事实，一审认定事实和适用法律正确，上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身造成损害的，应当承担民事责任。本案上诉人与被上诉人因琐事发生争执，争执中上诉人及其饲养的狗致伤被上诉人受伤之事实清楚，有公安局讯问笔录、医院门诊病历、医疗费票据、人体损伤鉴定报告、法医学审查意见等证据证实，足以认定。上诉人本人及其饲养的动物致人损害，理应承担赔偿责任，上诉人对纠纷起因及被上诉人之伤病提出异议，并认为原审认定事实不正确的上诉理由，并无相应证据可供证实，本院不予采纳。因被上诉人在原审时未提起反诉，且其要求追究有关人员“抢鸭”之要求，原审已告知其可另行处理，对其有关上诉理由，本院亦难采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用400元，由上诉人何校良负担。本判决为终审判决。审判长　　王朝阳审判员　　单卫东审判员　　徐东良二〇〇六年六月八日书记员　　蒋剑峰 来源：百度搜索“”