（2006）上民一初字第430号

裁判日期: 2006-06-12

公开日期: 2014-06-20

案件名称

鲁杭生、鲁文祥与沈桂香一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

鲁杭生,鲁文祥,沈桂香

案由

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第十条第一款，第十三条第一款

全文

杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2006）上民一初字第430号原告鲁杭生。原告鲁文祥。法定代理人鲁杭生。以上两原告共同委托代理人周潮星。被告沈桂香。委托代理人沈永奎。原告鲁杭生、鲁文祥为与被告沈桂香其他法定继续纠纷一案，于2006年3月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2006年5月25日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人周潮星、被告沈桂香及其委托代理人沈永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：原告鲁杭生、被告沈桂香之女夏招雄于1989年11月27日依法结婚，并于1991年6月28日共同生育独子鲁文祥。鲁杭生、夏招雄一家所居住的公房于2000年被拆迁，经扩面后安置地点在杭州市上城区复兴南苑31幢2单元302室。后鲁杭生夫妇参加房改，并于2002年1月12日以夏招雄的名义领取了该房的房屋所有权证，该房的建筑面积为83.33平方米。2002年4月6日，夏招雄病逝。现诉至本院，请求确认两原告与被告对杭州市上城区复兴南苑31幢2单元302室房屋的继承份额。被告辩称：当初房改时，原告鲁杭生曾向被告的弟弟借款用于购买讼争房屋。此外，该房屋应由原告鲁杭生与被告共同代管，等原告鲁文祥成年后再处理；如果原告鲁杭生今后要将该房出售，原告鲁杭生与被告应共同代管售房款直至原告鲁文祥成年。为支持其主张，两原告向本院提供了以下证据：1、房屋所有权证一份，证明本案讼争的房屋的产权归原告鲁杭生和被继承人夏招雄所有。2、拆迁户要求扩大安置面积申批表一份，证明经扩面后，两原告与被继承人夏招雄被安置在本案讼争的房屋。3、结婚证一份，证明原告鲁杭生与被继承人夏招雄系夫妻关系。4、户口簿一份，证明原告鲁文祥与被继承人夏招雄系母子关系。5、户籍证明一份，证明被继承人夏招雄死亡的事实。6、户籍证明一份，证明被继承人夏招雄的父亲夏祖福已经死亡的事实。7、户籍证明一份，证明被告家庭成员关系。经质证，被告对上述证据均无异议。被告无证据提交。经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：两原告提交的证据1-7，被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。另查明，被继承人夏招雄的父亲夏祖福于1989年1月11日因死亡被注销户口。本院认为，被继承人夏招雄死亡后，其遗产应按照法定继承处理。杭州市上城区复兴南苑31幢2单元302室房屋系原告鲁杭生与被继承人夏招雄的夫妻共同财产，其中一半（建筑面积41.665平方米）应为原告鲁杭生所有，另一半（建筑面积41.665平方米）为被继承人夏招雄的遗产，该遗产应由其法定第一顺序继承人原告鲁杭生、鲁文祥及被告沈桂香共同继承。故两原告的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告关于原告鲁杭生在房改购房时曾向被告的弟弟借款的辩解，因本案系其他法定继承纠纷，而案外人与原告鲁杭生之间的借款纠纷与本案并非同一法律关系，应由案外人另案解决。故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：被继承人夏招雄名下的杭州市上城区复兴南苑31幢2单元302室房屋中属继承部分的建筑面积41.665平方米，由原告鲁杭生、原告鲁文祥、被告沈桂香各继承1／3产权份额。案件受理费7510元，由原告鲁杭生、原告鲁文祥各负担2504元，被告沈桂香负担2502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7510元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　王春霞审　判　员　　宓旭庆代理审判员　　程雪原二〇〇六年六月十二日书　记　员　　王丹秋 关注公众号“”