（2006）新民初字第649号

裁判日期: 2006-04-25

公开日期: 2016-12-27

案件名称

原告蔡德新与被告史晋伟房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡德新,史晋伟

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第二百一十二条，第二百二十七条

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2006)新民初字第649号原告蔡德新，男，1951年12月13日出生，汉族，西安昆仑集团有限责任公司职工，住本市。被告史晋伟，男，1968年11月4日出生，汉族，无业，住本市。原告蔡德新与被告史晋伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡德新、被告史晋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德新诉称，2003年4月1日原告与被告签订租赁合同一份，将本市幸福中路52号2层340号平方米房屋交由被告经营，期限五年。自2004年到2006年被告拖欠房租7万多元，现要求解除合同，被告支付房租70000元。被告史晋伟辩称，签订合同属实，2004年元月，原告拖欠供电局电费3000元由被告代交，被告申请电力增容，申请费3000元，折抵一个月房租，支付原告2004年3月房费，2004年4月向原告支付1000元房租，向原告债权人支付了2000元，此后又向原告另一个债权人累计支付房租计7000元，2006年初向原告支付1000元房费，没有条子，被告累计向原告共支付22500元房租，且自2005年5月1日起与原告已无债权债务关系，而是向原告的债权人支付房租，表示不同意解除合同，关于房租可以与原告的债权人协商后支付。经审理查明，2003年4月1日，原、被告签订租房合同一份，约定蔡德新（甲方）将位于幸福中路52号门面房二层340平方米房屋以月租金3400元租赁给被告，约定提前3天交房租，超过4天按违约。自2003年4月1日起期限五年……。合同签订后被告接手了房屋用于歌厅经营。2004年元月，被告以电费折抵一个月房租3400元。后陆续支付房租4400元。2004年元月，因原告欠刘才明借款未还，经我院执行庭向被告下发协助执行通知书，协助事项：1、自2004年3月1日起在租用蔡德新位于本市幸福中路52号营业用房的租金每月扣除人民币2000元（总额130500元）至付清止；2、每月由刘才明持身份证在你（指史晋伟）处领取。2004年5月18日，又因原告拖欠高楼村一组土地租金计45000元，高楼村向蔡德新下发催款通知，蔡德新在通知中也同意房租顶地租。此后被告史晋伟于2005年3月23日向高楼村一组支付了2003年7月至2004年6月部分土地租金计6500元，向刘才明陆续支付了3000元，折抵等额房租。其余租金原告多次催要无果，遂诉至法院，庭审中，被告称除以上款项外，另有6600元支付给原告，1500元支付给刘才明的代理人，但均未打收条，原告表示否认。上述事实有租房协议、协助执行通知书、催款通知书、收条、证明、收据、当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的租房协议，意思表示真实，内容与法不悖，为有效协议，依法应予保护。被告未按合同约定及时全额的向原告支付租金，造成违约，经原告催要，被告仍未能支付拖欠款项，致使原告不能实现合同目的，原告现要求解除合同，被告支付拖欠租金之诉，于法有据，本院应予支持。原告主张的70000元房租并未超出被告拖欠的数额，故原告主张的70000元租金，并无不妥。被告辩称原告已将债权转移他人，其与原告已无债权债务关系，该说法不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：1、解除原告蔡德新与被告史晋伟的租房合同。2、被告史晋伟于本判决生效后十日内向原告蔡德新支付2004年元月至2006年3月间拖欠的租金70000元。逾期，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3510元由被告负担（原告已预付，被告随前款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员　陈　辉二〇〇六年四月二十五日书　记　员　杨惠妮 搜索“”