（2006）绍民一初字第3457号

裁判日期: 2006-12-13

公开日期: 2016-10-10

案件名称

韩惠娟与陈利民、董峰房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩惠娟,陈利民,董峰

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十一条，第五十八条；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十九条第一款

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民一初字第3457号原告韩惠娟。委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江秦国光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）徐富，浙江秦国光律师事务所律师助理。被告陈利民。被告董峰。原告韩惠娟为与被告陈利民、董峰房屋租赁合同纠纷一案，原告于2006年7月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩惠娟的委托代理人吴刚、徐富，被告陈利民、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩惠娟诉称，原、被告双方于2006年6月22日就原告租赁被告坐落于杨汛桥镇新安花园2号楼104室的房屋经协商达成合同，约定租期为自2006年6月23日至2006年10月18日，租金为5,600元，转让费为8,000元。为此，原告于6月22日交付被告租赁费13,600元（其中水电费为100元），被告交付上述房屋。原告在对上述房屋装璜中，被告知上述房屋的所有权人为金卫东，该所有权人不同意被告转租。原告即与被告交涉，被告只归还原告租金2,000元，余款拒绝返还。原告认为被告无权处分所有权人的房屋，双方的租赁合同应被认定为无效合同，现原告已归还所有权人上述房屋的钥匙，被告理应返还原告交付的租赁费用。现起诉请求确认双方的租赁合同无效；判决被告返还租赁款3,500元、转让款8,000元，本案诉讼费由被告承担。被告陈利民、董峰共同辩称，我们也认为转租合同是无效的，但我们不同意返还租赁款3,500元、转让款8,000元，因为当时我们跟原告已经协商处理过了，而且我们也已经退还了原告2,000元，并且原告当时也是同意的。经审理查明，2003年10月14日，被告陈利民与案外人金卫东签订租赁合同一份，被告陈利民租赁了位于杨汛桥镇新安花园2号楼104室的店铺房屋，合同租期为2003年10月18日至2006年10月18日，合同第6条约定“乙方（被告陈利民）在租赁期内不得擅自转租，如特殊情况确须转租，必须经甲方（金卫东）同意,…如乙方擅自转租，则甲方将收回店铺，由此引起的纠纷，损失均与甲方无关”。后被告陈利民未经金卫东同意，与原告在2006年6月22日就上述房屋达成转租口头协议，约定租期为2006年6月23日至2006年10月18日，租金为5,600元，转让费为8,000元，并于同日收取该租金和转让费，由被告董峰出具收条。原告在交付租金和转让费后，被告知被告陈利民无权转让的事实，遂要求两被告返还租金和转让费，两被告于2006年7月6日退还原告2,000元后，对其余的费用拒绝返还，遂成讼。另查明，两被告系夫妻关系。以上事实由原、被告当庭陈述，原告提供的合同一份（复印件）、收条一份及证明一份，被告提供的收条一份、结婚证一份等证据证明。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案涉讼房屋系被告陈利民从案外人金卫东（原出租人）处承租而来，按照双方租赁合同约定，被告在租赁期内不得擅自转租，如擅自转租，则收回店铺，现被告未遵守租赁合同，在未经原出租人同意，也未取得事后追认的情况下，将其承租的房屋转租原告，按照《中华人民共和国合同法》第51条之规定，属无效合同行为。依照《中华人民共和国合同法》第58条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现两被告系夫妻关系，应共同承担该债务的偿还。据此，原告要求被告返还租赁款3,500元和转让费8,000元，理由充分，依法有据，本院应予支持。对被告辩称双方以2,000元协商处理好了，没有证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：被告陈利民、董峰应返还原告韩惠娟租赁款3,500元、转让费8,000元，合计11,500元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费470元，由两被告负担，该款已由原告垫付，二被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审　判　长　　屠国均审　判　员　　鲁志杰代理审判员　　张　苗二〇〇六年十二月十三日书　记　员　　汪琼芳 来源：百度搜索“”